11/2018-23931(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-456/2017

г. Нальчик

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х. Браевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Терек  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино- Балкарской Республике  

к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании ненормативного акта, при участии в деле Инспекции ФНС № 1 по городу Нальчику КБР, 

при участии в заседании представителей: от МР ИФНС № 6 по КБР – ФИО3 по  доверенности от 25.12.2017, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 33,  ФИО5 по доверенности от 16.01.2018 № 5, от Инспекции ФНС № 1 по городу  Нальчику КБР - ФИО3 доверенность от 25.12.2017 02-02/11658, от Управления  ФНС по КБР - ФИО3 доверенность от 15.01.2018 03-07/00039,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской  Республике о признании незаконными и отмене полностью решения № 14250 от 29.11.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 124 от  29.11.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, а также к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской  Республике о признании незаконными и отмене решений № 03/1-03/01602@ от 09.02.2017,   № 03/1-03/01594@ от 09.02.2017.  

 В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявил  ходатайство об отказе от заявленных требований к УФНС России по КБР, а также в части  оспаривания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6  по Кабардино-Балкарской Республике от 29.11.2016 № 124 в части отказа в вычете по налогу  на добавленную стоимость (НДС) на 57 951 рубль и начисленных на эту сумму пеней и  штрафа по эпизоду по коммунальным услугам.  

Определением от 30.05.2018 (резолютивная часть) суд принял отказ заявителя от части  требований и прекратил производство по делу в этой части.  

В связи с чем суд рассматривает требования заявителя к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике.  

В судебном заседании представитель общества поддержал требования к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской  Республике и просит признать недействительными решение от 29.11.2016 № 14250 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение  от 29.11.2016 № 124 в части отказа в предоставлении вычета по НДС на 3 044 562 рублей.  

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ФИО2 выполнены  все условия для получения вычета по НДС, счета-фактуры приняты без замечаний.  

Представители налогового органа возражают против доводов заявителя, просят  отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предпринимателем фактически  деятельность не осуществляется, рассматриваемые операции совершены только для  получения вычета по НДС, кирпичи, приобретенные о ООО «Капитал Инвест» и переданные  на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш», фактически  использованы последним; в части приобретенных холодильников и телевизоров, по мнению  инспекции, вычет по НДС также не может быть предоставлен, поскольку ФИО2 в  деятельности, приносящей прибыль, не используется.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными. 

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете с 06.03.2003; основным видом деятельности  является производство общестроительных работ, дополнительные виды деятельности: прочая  розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство кирпича, черепицы и  прочих строительных изделий; предпринимательская деятельность осуществляется по  адресу: КБР, 

<

...>. Собственником имущественного комплекса,  расположенного по указанному адресу, является ФИО2; на территории имеется  действующий кирпичный завод, цех по приему и переработке молока, здание мукомольной  фабрики, складские помещения, административное здание; кирпичный завод арендован  

ООО «Тлепш» в лице директора Шомахова Заура Хажбаровича; цех по переработке молока  арендован ООО «Терский молочный завод «Виктория» в лице Шомахова Юрия  Хажбаровича.  

Судом установлено, что ФИО2 25.04.2016 в налоговый орган представлена  налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года (л.д.125-127 т.1) с суммой налога к  возмещению из бюджета 3 065 901 рубль: НДС с реализации – 36 610 рублей, вычет по НДС  – 3 102 511 рублей.  

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией  составлен акт от 08.08.2016 № 14555, вынесены решение от 29.11.2016 № 124 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  и решение от 29.11.2016 № 14250 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 180 678 рублей,  начислены пени в сумме 76 304 рубля 58 копеек, штраф в сумме 236 135 рублей 60 копеек  (л.д.47-54, 55-62 т.1).  

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратился в  Управление ФНС по КБР с апелляционными жалобами.  

Решениями Управления от 09.02.2017 N 03/1-03/01602@ и № 03/1-03/01594@ (л.д.63-80  т.1) апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.  

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Как следует из материалов дела, сумма налога, предъявленная предпринимателем при  приобретении товаров, подлежащая вычету по данным налогоплательщика, составляет  3 102 511 рублей, в том числе: по приобретенным в 1 квартале 2016 года у поставщика ООО  «М.видео Менеджмент» холодильникам в количестве 6 штук (НДС - 9 985 рублей),  телевизорам в количестве 7 штук (НДС - 25913 рублей); по приобретенному кирпичу  (поставщик ООО «Капитал-Инвест») – НДС 3 008 664 рубля; по предъявленным суммам  НДС за коммунальные услуги 57 951 рубль, в том числе: АО «Каббалкэнерго» - 55 307  рублей, ПАО «Ростелеком» - 1857 рублей, АО «Газпром газораспределение Нальчик» - 786  рублей, что соответствует данным книги покупок предпринимателя.  

Из указанных сумм заявитель отказался от оспаривания отказа в предоставлении  вычета по коммунальным услугам на 57 951 рубль, в связи с чем судом не рассматривается  вопрос о законности решения налогового органа в этой части.  

Отказывая в предоставлении вычета по НДС по приобретенным в 1 квартале 2016  года холодильникам в количестве 6 штук и телевизорам в количестве 7 штук, налоговый  орган ссылается на то, что во время проведения осмотра (протокол осмотра б/н от  09.06.2016) по адресу: 

<

...>, бытовая техника, приобретенная в ООО  

«М.видео Менеджмент», не зафиксирована и использование их в операциях, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, у Шомахова З.Х. не  установлено. По мнению налогового органа, приобретенные холодильники не имеют  отношения к производству молочной продукции, т.к. являются бытовыми и находились вне  молочного цеха, а цех по переработке молочной продукции передан в аренду ООО «Терский  Молочный Завод «Виктория».  

Для установления факта наличия перечисленных выше бытовых приборов, на  основании определения суда от 11.04.2018 с участием представителей сторон участниками  процесса произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО2,  по адресу: 

<

...>/ФИО7, 87, на предмет использования в  предпринимательской деятельности 6-ти холодильников и 7-ми телевизоров, приобретенных  в 1-ом квартале 2016 года.  

По итогам осмотра составлены акты от 24.02.2018, из которых следует, что один  телевизор находится в рабочем кабинете ФИО2 в административном здании по  адресу: 

<

...>, остальные холодильники и телевизоры находятся по  адресу: 

<

...> в здании придорожного сервиса, который используется  ФИО2 в качестве гостевого дома: при осмотре гостевых номеров обнаружено,  что в шести из них установлены телевизоры и холодильники однодверные, из которых пять  холодильников - отключены от сети, шестой – в рабочем состоянии; во время осмотра  номера не были заняты.  

Представитель ФИО2 в заседании пояснил, что номера в гостевом доме не  сдаются, используются лично ФИО2 для размещения гостей- партнеров по  бизнесу, водителей.  

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в  таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за  

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению  в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо:  оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога,  включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны  предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых  объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со  статьей 169 Кодекса.  

Из материалов дела видно, что при приобретение телевизоров продавцом выставлена  счет-фактура от 05.02.2016 № 18/226 на 169 870 рублей, в том числе НДС - 25913 рублей, к  

нему выписана также товарная накладная от 05.02.2016 № 18/226 (л.д.43-46 т.2); на  холодильники выставлена счет-фактура от 20.02.2016 № 33/226 на сумму 65 460 рублей, в  том числе НДС – 9 985 рублей 42 копейки, к нему приложена товарная накладная от  20.02.2016 № 33/226 (л.д.47- 49 т.2); указанные счета-фактуры отражены в книге покупок  (л.д.17, 19 т.2).  

Таим образом, представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт  приобретения телевизоров и холодильников, принятие их на учет, а также факт уплаты НДС  поставщику.  

Доводы налогового органа об отсутствии использования указанных товаров в  предпринимательской деятельности опровергаются установленным в ходе рассмотрения  дела фактом установки телевизоров и холодильников в гостевом доме и в рабочем кабинете  предпринимателя, подтверждающие факт использования указанных товаров для  производственных нужд. Также налогоплательщиком пояснено, что гостевой дом  используется заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, в том  числе для размещения партнеров по бизнесу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007  N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового  характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов  выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя  правовых оснований для заявления в налоговой декларации соответствующего налогового  вычета по приобретенным телевизорам и холодильникам.  

Другим основанием для предъявления вычета послужило приобретение  предпринимателем кирпичей у ООО «Капитал Инвест».  

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Тлепш» заключен договора от  10.03.2016 (л.д.21 т.1) на поставку стройматериалов (кирпич) на 7 500 000 рублей (пункт 2.1.  договора), срок поставки продукции установлен до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора); денежные  средства 7 500 000 рублей перечислены предпринимателю платежным поручением от  15.03.2016.  

Из материалов дела также следует, что предпринимателем с обществом с ограниченной  ответственностью «Капитал-Инвест» заключен договор от 14.03.2016 № 49/15 на поставку  кирпича КУ-1,4нф «строительный» в количестве 2 000 124 штуки по цене 7 рублей 50 копеек  на общую сумму 15 000 930 рублей (л.д.22 т.1); стороны исполнили условия данного  

договора, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (тома 3-8, а  также л.д.1-61 т.9).  

По мнению заявителя, кирпич приобретен для перепродажи, целесообразность  указанной операции заключалась в том, что ИП ФИО2 продавцом была  предоставлена скидка на кирпич от ООО «Капитал-Инвест», из размера которой и  складывалась его экономическая выгода.  

25.03.2016 ФИО2 и ООО «Тлепш» заключили соглашение о новации, в  соответствии с которым обязательство по поставке по договору от 10.03.2016 перевели в  заемное обязательство в связи с невыполнением ФИО2 своих обязательств по  поставке кирпича.  

Заявитель поясняет тем, что передумал продавать кирпич сразу в связи с возможным  увеличением объемов строительства, спрогнозировав возможное отсутствие денежных  средств для дальнейшей покупки кирпича, а также возникновение ситуации, при которой  ООО «Капитал-Инвест» лишит его скидки на материалы, вследствие чего пропадет его  экономическая выгода, принял решение о расторжении договора поставки с ООО «Тлепш» и  переводе обязательства по поставке кирпича в заемное обязательство.  

Ссылаясь на Письмо Минфина России от 01.04.2014г. № 03-07-РЗ/14444, налоговый  орган пришел к выводу, что проведение новации не влияет на порядок налогообложения по  первоначальному договору, в связи с чем налогоплательщику исчислен налог в сумме  1 144 068 рублей с полученной предоплаты в размере 7 500 000 рублей от ООО «Тлепш» в  счет предстоящих поставок.  

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется  налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей  реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из  суммы полученной оплаты с учетом налога.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат  налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской  

Федерации, в том числе, операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая  проценты по ним.  

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация),  если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным  обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Учитывая, что 25.03.2016 ФИО2 и ООО «Тлепш» заключили соглашение о  новации, в соответствии с которым обязательство по поставке по договору от 10.03.2016  перевели в заемное обязательство, у налогового органа отсутствовали основания для  исчисления налога в сумме 1 144 068 рублей с полученной предоплаты в размере 7 500 000  рублей от ООО «Тлепш».  

Далее ИФНС ссылается на то, что вышеперечисленные финансовые операции  свидетельствуют о том, что ИП, являясь руководителем и единоличным распорядителем  денежных средств ООО «Тлепш», осуществляя предпринимательскую и хозяйственную  деятельность по одному и тому же адресу, пользуясь одной и той же оргтехникой, оказывал  влияние на условия и экономические результаты, направленные на получение  необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии со ст. 105.1 НК РФ указывает на  наличие признаков взаимозависимости лиц.  

Довод налоговой инспекции о том, что товар используется в операциях, не облагаемых  НДС, так как фактически реализован в адрес ООО "Тлепш", находящемуся на упрощенной  системе налогообложения и не являющемуся плательщиком НДС, суд находит  необоснованным, поскольку товар ФИО2 передан на ответственное хранение  обществу с ограниченной ответственностью "Тлепш" по договору от 06.10.2015; решение о  расторжении договора хранения от 06.10.2015 не принималось.  

В доказательство осуществления хранения заявителем представлен счет от 01.04.2016  на оплату услуг по хранению товара за период с 01.01.2016 по 31.013.2016 на 180 000 рублей,  выставленный обществом «Тлепш» предпринимателю ФИО2, акт от 31.03.2016 № 01  о принятии услуг по хранению товара, а также акт от 04.04.2016 о взаиморасчетах.  

В подтверждение реальности осуществления спорной поставки предпринимателем  представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также доверенности на получение  товара; операции отражены в учете, в книге учета доходов и расходов; исполнение  обязательства по спорной сделке подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между ООО «Капитал-Инвест» и ИП ФИО2  

Довод налогового органа о том, что в результате осмотра склада не установлено  наличие спорного кирпича, судом отклоняется, поскольку доказательства реализации товара  от предпринимателя в адрес ООО "Тлепш" либо иного хозяйствующего субъекта не  предоставлены; в бухгалтерском учете предпринимателя какая-либо реализация товара также  не указывалась.  

Суд также находит необоснованными доводы налогового органа о том, что арендная  плата, которую получает ИП ФИО2 от ООО «Тлепш», на протяжении ряда лет  остается неизменной при повышении стоимости коммунальных услуг поставщиками.  

При этом суд исходит из того, что согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в  заключении договора, а также учитывает, что договор аренды не признан  недействительным, ничтожным и его условия стороны не оспаривают, а потому данное  обстоятельство не может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Суд также принимает во внимание, что встречными проверками контрагентов  подтверждены факты приобретения предпринимателем товаров и услуг, по которым заявлен  вычет по НДС.  

При этом суд учитывает, что сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской  отчетности предпринимателя, полны, достоверны, и не противоречивы; доказательств иного  налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля не  установлено.  

Приходя к выводу о необоснованности выводов налогового органа, суд учитывает  следующие обстоятельства:  

- реальность операций по приобретению товаров, материалов и услуг, по которым  предпринимателем заявлен НДС, налоговым органом не оспаривается, и подтвержден  материалами дела;  

- в подтверждение операций представлены счета-фактуры, оформленные в порядке,  установленном статьей 169 НК РФ, и к которым налоговый орган не имеет претензий;  

- приобретенные товары и материалы предпринимателем оприходованы; 

- сделки подтверждены контрагентами в ходе встречных проверок, проведенных  налоговым органом;  

- использование предпринимателем приобретенных товаров, материалов для целей  предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела;  

- сама по себе взаимозависимость между предпринимателем, ООО «Тлепш» не  свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний не  является контрагентом заявителя по сделкам приобретения товаров, материалов;  

- хранение приобретенных предпринимателем кирпичей подтверждается договором  

хранения, отсутствием доказательств их реализации.  

Доводы налоговой инспекции приведены без учета правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от  04.06.2007 N 320-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, основаны на предположениях и не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Кроме того, оценка договорам новации и хранения, заключенных между  предпринимателем ФИО2 и ООО «Тлепш», дана в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018 по делу А20-279/2017, в котором участвовали  те же стороны и рассматривался этот же правовой вопрос за 4 квартал 2015 года.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина 6 000 рублей  платежным поручением от 17.02.2017 № 16.  

Поскольку заявитель не является юридическим лицом, уплате подлежало 300 рублей. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления N 57 о неразрывности решения по  вопросу о возмещении НДС с решением о привлечении (об отказе в привлечении)  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с  этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются  государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации").  

Суд также учитывает отказ заявителя от части требований к Управлению ФНС по КБР:  исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

В связи с тем, что решение вынесено не в пользу налогового органа расходы по уплате  госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с налогового органа, остальная часть  уплаченной госпошлины (5 700 рублей) подлежит возврату из бюджета РФ как излишне  уплаченная.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по КБР от 29.11.2016 № 14250 в связи с несоответствием Налоговому  кодексу Российской Федерации.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по КБР от 29.11.2016 № 124 в части отказа в предоставлении вычета  по НДС на 3 044 562 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской  Федерации.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по КБР в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате  госпошлины 300 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  Федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.  

Судья Э.Х. Браева