ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2276/2015

г. Саратов

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-2276/2015

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Село Карагали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416463, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>),

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Село Карагали» (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (далее – ООО «Кристалл-групп», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.08.2014 № 125300012414000011-0179857-01, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 3 629 500 руб. за период с 03.10.2014 по 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 04.08.2014 № 0125300012414000011-0179857-01, заключенный между Администрацией муниципального образования «Село Карагали» и ООО «Кристалл-групп», взыскал с ООО «Кристалл-групп» в пользу Администрации неустойку в сумме 332 704,16 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 августа 2022 года конкурсный управляющий ООО «Кристалл-групп» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО «Кристалл-групп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.01.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Кристалл-групп» указало, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу № А06-10366/2015 с Администрации в пользу ООО «Кристалл-групп» взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 0125300012414000011-0179857-01 работы в размере 2 851 571,07 руб.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела № А06-10633/2015 судом первой инстанции на основании заключения судебной строительной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2 851 571,07 руб.

По мнению ООО «Кристалл-групп», указанное обстоятельство является существенным, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом взыскана неустойка, рассчитанная от полной стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Кристалл-групп», не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ООО «Кристалл-групп» правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Как обоснованно указано судом первой инстанции,  при рассмотрении спора по существу суду были известны обстоятельства, касающиеся изменения объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, при этом суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту в установленный контрактом срок в соответствии с выданным техническим заданием.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой снижен судом на основании положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе объем работ были известны Обществу  при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом Ответчик ссылается на документы (акт от 26.12.2014, объяснения от 12.06.2019, результаты судебной экспертизы), которые были исследованы судом по делу № А06-10366/2015. Данные документы являются новыми доказательствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл-групп» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу № А06-2276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная