ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40473/2020

Дело № А40-309566/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Оптимаудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-309566/19, 

возбужденному иском  ООО "Оптимаудит" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 по делу № А40-309566/2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 116´880,42 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18´994,16 руб.

Ответчик в установленный ст. 112 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20´000 руб.

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть определения вынесена 29.06.2020) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты своих интересов, а также выработки правовой позиции, ИП ФИО1 заключила договор № 105-С от 20.12.2019 на оказание юридических услуг и представительство в суде с ООО «Ваш Аудиторъ». 

Заявитель указывает, что понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными ответчиком доказательствами, а именно: платежное поручение № 28 от 27.02.2020 на сумму 20 000 руб., договор № 105-С от 20.12.2019 на оказание юридических услуг и представительство в суде. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, одновременно указал на отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства того, что определение суда не мотивировано, не приведены доводы, по которым суд отверг позицию истца о чрезмерности расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, оказывающее ответчику юридические услуги, действовало от имени ООО «Ваш аудиторъ», заявленные истцом судебные издержки носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы истца о том, что гр. ФИО2 действовал как самостоятельное физическое лицо, не имеющее отношения к ООО «Ваш аудиторъ», опровергаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, подписанным генеральным директором ФИО3 и скрепленным печатью организации, платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Ваш аудиторъ», записью в трудовой книжке ФИО2 о том, что он состоит в штате организации.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ваш Аудиторъ» одним из видов деятельности общества является деятельность в области права, которой соответствует код 69.10 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Более того, данный довод истца не состоятелен также по причине того, что для целей возмещения судебных издержек не имеет правового значения субъектный состав – лицо, с которым у доверителя заключен договор на оказание услуг (юридическое или физическое).

Заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истец не принимает во внимание обстоятельства того, что представленные им прейскуранты на юридические услуги содержат начальную цену, поскольку итоговая цена является следствием объема выполняемой работы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 20´000 руб., решение по которому принято в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-309566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина