ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12465/2022

г. Вологда

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года по делу                        № А13-12465/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Вологда Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 14.09.2023 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 15.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Решением суда от 25.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок  шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (адрес: 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис д13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «АйДи Коллект») обратилось 27.03.2023 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 57 027 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»    (далее – ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР») и общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (далее – ООО «Аврора Консалт»).

Определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность                         ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» соответствует критериям деятельности специализированного финансового общества, определенным Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». 

ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» относится к категории лиц, предусмотренной статьей  12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (далее – Закон № 353-ФЗ), в пользу которых допускается уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

Общество обратилось в суд с настоящим требованием 27.03.2023, следовательно в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФК «Мани Мен» и должник заключили 05.01.2022 договор потребительского займа № 115517842, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 07.02.2022 с установлением процентной ставки по кредиту 328,500 % годовых.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) 23.09.2022 № ММ-Ц-57-09.22 задолженность в отношении должника уступлена ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР».

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 № ММ-Ц-27.09.2022 ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» задолженность в отношении должника уступлена ООО «Аврора Консалт».

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 № 57/09-1 ООО «Аврора Консалт» задолженность в отношении должника уступлена кредитору ООО «АйДи Коллект».

В связи с введения в отношении должника процедуры банкротства                 ООО «АйДи Коллект» просит о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 027 руб. 01 коп., в том числе 29 910 руб. основного долга, 26 264 руб. 57 коп. процентов, 852 руб. 44 коп. пеней.

В соответствии с общими правилами о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора уступки от 22.11.2022 должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указано в статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате исследования сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО БКБ «Руссколлектор» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Заключенный Должником и ООО МФК «Мани Мен»  договор является договором потребительского кредита.

Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12                            Закона № 353-ФЗ.

Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом Должник стороной такой сделки не является.

ООО МФК «Мани Мен» было вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только лицу, соответствующему требованиям, указанным в части 1 статьи 12 упомянутого Закона.

Изложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки от 23.09.2022 № ММ-Ц-57-09.22,, заключенного   ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а также всех последующих сделок по передаче спорного требования к Должнику.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования                  ООО «АйДи Коллект» о включении задолженности  реестр требований кредиторов не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня                 2023 года по делу № А13-12465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова