ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-145/2024

11 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСХолдинг» ФИО1 на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-145/2024 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в размере 4 240 189 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (далее – общество «МС-Холдинг») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО, управление) о возмещении вреда в размере 4 240 189 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент»).

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не проверен довод о том, что должник имеет долги, вследствие чего невозможно погашение задолженности;

- в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело о банкротстве общества «Элемент» (дело № А81-3394/2024);

- на исполнении в отделении судебных приставов по г. Новому Уренгою кроме исполнительного производства о взыскании с общества «Элемент» задолженности в пользу общества «МС-Холдинг» имеются другие исполнительные производства на общую сумму 4 627 966 руб. 83 коп., которые являются, в том числе  требованиями первой очереди, в то время как требования общества «МС-Холдинг» относятся к четвертой очереди; 

- при наличии требований, относящихся к четвертой очереди, при недостаточности денежных средств требования будут удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве);

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что оценка имущества, арестованного в рамках исполнительного производства не произведена, в связи с чем не имеется оснований полагать, что средств, вырученных от продажи имущества, достаточно для погашения долга;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства осведомленности судебного пристава-исполнителя о действующем счете взыскателя в публичном акционерном обществе «Банк Урал-Сиб».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) управление возразило против доводов, приведенных конкурсным управляющим, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 на основании исполнительного листа от 26.05.2022 № ФС 039669746 по делу № А40-136545/21-77-899, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с общества «Элемент» в пользу общества «МС Холдинг» 10 152 424 руб. 01 коп. задолженности в отделении судебных приставов по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 124108/22/89007- ИП (том 1 л.д.41-45).

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 124108/22/89007-СД на общую сумму взыскания 21 754 467 руб. 72 коп. (том1 л.д.69-70).

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения в рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, установлено, что на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства, а именно ФОРД ТОРНЕО КАСТОМ, УАЗ 396259, УРАЛ 555710 АНРВ УРАЛ 42112, У3 396255 ПАССАЖИРСКОЕ ТС.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д.43-45).

Из ответа Росреестра следовало, что должнику на праве собственности принадлежит 3 (три) объекта недвижимости, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя 29.08.2022 и 28.09.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации (том 1 л.д.67-68).

Согласно информации, полученной из банковских учреждений, в рамках сводного исполнительного производства № 124108/22/89007-СД 30.09.2022, 05.10.2022, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановления банками исполнены частично, поступившие денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. В пользу общества «МС Холдинг» перечислены денежные средства на общую сумму 5 912 234 руб. 81 коп.

Посредством сервиса ЕПГУ 15.12.2022 от общества «Элемент» поступило сообщение о полном погашении задолженности (том 1 л.д. 70) с приложением платежного поручения от 14.12.2022 № 1113, содержащего назначение платежа: погашение долга по исп. листу № ФС 039669746 от 26.05.2022, дело № A40-136545/21-77-899, выданному Арбитражным судом г. Москвы, ИП № 124108/22/89007-ИП от 30.06.2022 на сумму 4 333 108 руб. 18 коп. (том 1 л.д.71).

После проверки судебным приставом-исполнителем реквизитов взыскателя, на которые должником произведена оплата задолженности, убеждения, что остаток задолженности перечислен обществом «Элемент» на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращение должника рассмотрено, судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

На основании указанного платежного поручения, судебным приставом-исполнителем отменены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

В феврале 2023 года конкурсный управляющий общества «МС Холдинг» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении мер принудительного исполнения в отношении должника, так как по платежному поручению от 14.12.2022 № 1113 денежные средства на счет общества «МС Холдинг» не поступили в связи с его закрытием.

Полагая, что данные действия должностных лиц УФССП по ЯНАО причинили вред истцу в размере 4 240 189 руб. 19 коп. конкурсный управляющий общества «МС-Холдинг» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьями 5, 30, 34, 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 330 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции не установил  незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинений вреда истцу, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для применения к государственному органу меры гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам, не установлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в Постановлении № 50.

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Пункт 85 Постановления № 50 устанавливает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма № 145).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), и того, что утрата произошла именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 Информационного письма № 145).

В рассматриваемой ситуации отмена мер принудительного исполнения в отношении общества «Элемент» обусловлена предоставлением должником копии платежного документа об оплате оставшейся суммы задолженности, а именно платежного поручения от 14.12.2022 № 1113 на сумму 4 333 108 руб. 18 коп. с назначением платежа: «погашение долга по исп. листу № ФС 039669746 от 26.05.2022, дело № A40-136545/21-77-899, выданному Арбитражным судом г. Москвы, ИП № 124108/22/89007-ИП от 30.06.2022, сумма 4 333 108 руб. 18 коп.» (том 1 л.д.71).

Платежные реквизиты, указанные обществом «Элемент» в платежном поручении от 14.12.2022 № 1113, в том числе банк получателя – АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, номера счетов счет: № 30101810200000000593 и № 

<

***>, совпадают с реквизитами, указанными истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства при обращении с исполнительным документом в службу судебных приставов.

Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим общества «МС Холдинг» указаны сведения о взыскателе, в том числе: БИК банка – 044525593; наименование банка - АО «Альфа-Банк», г. Москва; счета № 30101810200000000593 и № 

<

***> (том 1 л.д.35-37).

Доказательств того, что взыскатель предоставлял управлению сведения о закрытии в ноябре 2022 года основного расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа Банк», материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности общества «Элемент» на счет взыскателя в ПАО Банк «Урал-Сиб» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у взыскателя действующего счета в ПАО Банк «Урал-Сиб» не исключает наличие действующих счетов в иных банках.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, отменяя меры принудительного исполнения в отношении общества «Элемент» в связи с предоставлением должником копии платежного документа об оплате оставшейся суммы задолженности, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, у последнего отсутствовали основания полагать, что задолженность оплачена по реквизитам, не принадлежащим истцу.

Доводы истца об утрате возможности получения взыскателем денежных средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается апелляционный суд. 

Денежные средства в размере 4 240 189 руб. 19 коп. являются остатком задолженности по исполнительному производству № 124108/22/89007-ИП, которое не окончено.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию с должника денежных средств, в ходе исполнительного производства выявлены расчетные счета должника, открытые в банковских и кредитных учреждениях, а также движимое и недвижимое имущество, на которое должностным лицом наложены обременения.

Так, после установления факта того, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 14.12.2022 № 1113, взыскателем не получены, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, а также по наложению обременений в отношении выявленного имущества.

Судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на основании поступивших ответов 03.03.2023, 14.03.2023, 05.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях (том 1 л.д.72-77), которые банками не исполнены.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. (том 1 л.д.78-85).

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2023 направлялось поручение в Раменское РОСП Московской области с целью проверки местонахождения руководителя должника (том 1 л.д.86-87).

Согласно уведомлению, поступившему в ОСП по г. Новому Уренгою 03.04.2024, в исполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 отказано (том 1 л.д.88).

В связи с указанным 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем аналогичное поручение в Раменского РОСП Московской области направлено повторно (том 1 л.д.107-108).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущество, а именно, здания, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская, промзона (том 1 л.д.97-99).

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том 1 л.д.100-105).

Затем 19.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д.106). В связи с изложенным материалами исполнительного производства № 124108/22/89007-ИП подтверждается, что у общества «Элемент» имеется имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности взыскания денежных средств с общества «Элемент» не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о наличии производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-3394/2024 о банкротстве общества «Элемент»  правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3394/2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества «Элемент» несостоятельным (банкротом) отказано.

Указанное также свидетельствуют о платежеспособности должника и подтверждает возможность исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 124108/22/89007-ИП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец