№ 09АП-53168/2024

Дело № А40-70333/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ФИО1 и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «31» июля 2024 года 

по делу № А40-70333/24

по иску ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 694 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 693,33 руб., убытков в размере 16 982 843 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 694 704 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот четыре рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 11.06.2024 в размере 73 693,33 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто три рубля тридцать три копейки), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере              4 837,42 руб. (четыре тысячи восемьсот тридцать семь рублей сорок две копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и Ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил мотивированную апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу выставлены счета от 11.09.2023 № 29, от 29.09.2023 № 38 и от 29.09.2023 № 39 на оплату работ по ремонту двигателя Бульдозера CASE 2050М, год выпуска 2018, номер двигателя 6172468, государственный регистрационный знак 7077X050. 

Согласно выставленным счетам общая стоимость работ составила 694 704 руб. 

Истцом по платежным поручениям от 13.09.2023 № 573, от 29.09.2023 № 618 и от 29.09.2023 № 617 перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ. 

Вместе с тем, как указал истец, оплаченные истцом работы ответчиком не выполнены. 

Истцом 14.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в ответ на которую ответчик в письме от 15.03.2024 запросил у истца копии выставленных счетов, а также копию договора на выполнение работ. 

Учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор, истец направил ответчику копии счетов и повторно потребовал осуществить возврат перечисленных денежных средств. 

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                        статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически представляет собой требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                        статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В отсутствии заключенного между сторонами договора подряда основанием для учета перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы будет являться подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ, признанный в силу ГК РФ разовой сделкой в виде акцепта истцом оферты ответчика. 

Отсутствие подписанного сторонами акта, равно как и односторонний акт, не являются подтверждением заключения разовой сделки по выполнению работ и возникновение у второй стороны оснований для их приемки и оплаты, поскольку в данном случае отсутствует поручение от истца о выполнении работ и принятие истцом предложенного ответчиком результата работ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме                                  694 704 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленного требования, представляющего собой взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы, подлежащей оплате по договору аренды Бульдозера CASE 2050М и бульдозера – ZOOMLION, истцом представлены исключительно счета на оплату. 

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выставленных истцу счетов (платежных поручений), суд пришел к выводу о невозможности признания доказанным факта возникновения у истца убытков. 

Кроме того, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет истцу убытки, последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск. 

Учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств возникновения убытков по вине ответчика, недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также принимая во внимание несовершение истцом действий, направленных на недопущение наступления неблагоприятных для него последствий, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 16 982 843 руб. убытков.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 11.06.2024 в размере 73 693,33 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат мотивированных оснований, по которым заявители обжалуют судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу                              №А40-70333/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

                                                                                                              П.А. Порывкин