ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39458/2019

Дело № А40-99919/17

г. Москва

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атомстройэкспорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019

по делу № А40-99919/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении в части заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017, заключенное между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп»; применении последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки; оставлении без удовлетворения в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «ТД «Меркурий-МеталлГрупп» задолженности в общем размере 3 847 914 руб., 45 352,05 долларов США,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «Атомстройэкспорт» - ФИО2 по дов. от 21.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2017, заключенного между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и АО «Атомстройэкспорт», недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Атомстройэкспорт» в пользу должника задолженности в общем размере 3 847 914 рублей, 45 352,05 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки удовлетворено в части. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017, заключенное между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп». Применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» задолженности в общем размере 3 847 914 рублей, 45 352,05 долларов США оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-99919/17, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2017 отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Атомстройэкспорт» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (поставщик) и АО «Атомстройэкспорт» (заказчик) заключены договор поставки от 12.07.2011 №7725/11252, договор поставки от 26.08.2005 №7725/05079, договор поставки от 19.03.2013 №7717/13073.

В последующем между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и АО «Атомстройэкспорт» подписан акт о зачете взаимных требований от 01.06.2017, по условиям которого обязательство ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» по перечислению АО «Атомстройэкспорт» денежных средств, представляющих возврат неотработанного аванса в общей сумме 4 043 823,39 рублей засчитывается против требования ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» к АО «Атомстройэкспорт» по перечислению задолженности за поставленный товар в общей сумме 6 418 468,19 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве»разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3). 

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-99919/17.

Оспариваемое соглашение было заключено 01.06.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В результате фактически осуществленного взаимозачета была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку погашение задолженности перед отдельным кредитором произошло в периоде, соответствующем предусмотренному нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем данный зачет в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Осуществление зачета фактически привело к оказанию предпочтения АО «Атомстройэкспорт», так как если бы данные действия не были совершены, то рассматриваемое реестровое требование ответчика в соответствующей сумме подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, подлежащие уплате должнику, включались бы в конкурсную массу с направлением на удовлетворение требований всех кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-99919/17  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов