ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18061/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А76-294/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-294/2023.

 

10.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Научно_производственное объединение «Центротех» (далее – истец, ООО «НПО «Центротех»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод» (далее – ответчик, ООО «УКБЗ») о взыскании 11 146 руб. 72 коп., в том  числе, неосновательное обогащение в размере 10 167 руб. 50 коп,., проценты  по статье 395 ГК РФ в размере 1 366 руб.34 коп. за период с 29.10.2020 по 01.07.2022 и далее по далее по дату возврата суммы неосновательного  обогащения.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к  производству.

В материалы дела 27.03.2023 поступило встречное исковое заявление   ООО «УКБЗ» к ООО «НПО «Центротех» о взыскании 30 740 руб. 01 коп., в том числе, задолженность за поставку товара в размере  28 673 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 066 руб. 45 коп за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022  по 20.02.2023, с продолжением начисления процентов по дату фактического  исполнения обязательства (л.д. 27-28 том 1).

Определением суда от 09.03.2023 встречное исковое заявление принято  к рассмотрению (л.д. 26 том 1).

Определением от 31.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трамплин» (далее – третье лицо, ООО «Трамплин», л.д. 141 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) первоначальные исковые требования ООО «НПО «Центротех» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 06.10.2021 в сумме 479 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НПО «Центротех» отказано. Встречные исковые требования ООО «УКБЗ» удовлетворены частично, с ООО «НПО «Центротех»  взыскана задолженность за поставку товара в размере 28 673 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 2 061 руб. 14 коп., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 руб. 65 коп. Начислять на сумму долга в размере 28 673 руб. 00 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2023 по дату  фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УКБЗ» отказано. Произведен зачет встречных требований: с ООО «НПО «Центротех» в пользу ООО «УКБЗ» взыскана задолженность в размере 32 169 руб. 09 коп. Начислять на сумму долга за поставку товара в размере 28 673 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

ООО «НПО «Центротех» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Центротех» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НПО «Центротех» в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «УКБЗ» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Трамплин» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Центротех»  (Покупатель, истец) и ООО «УКБЗ» (Поставщик, ответчик) заключена  разовая сделка купли-продажи бумаги фильтровальной лабораторной марки  «Ф» ГОСТ 12026-76, бумаги оберточной марки «А» ГОСТ 827375.

Поставщиком выставлен счет №125 от 15.09.2020 на сумму 89 350  руб. (л.д. 11 том 1). 

Покупатель оплатил счет в сумме 89 350 руб., что подтверждается  платежным поручением №5892 от 21.09.2020 (л.д. 9 том 1).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 01.10.2020 № 10 вышеуказанный товар передан ответчиком  ООО «УКБЗ» истцу ООО «НПО «Центротех» на сумму 79 182 руб. 50 коп.

В связи с образованием неосновательного обогащения в размере 10 167 руб. 50 коп. истцом в адрес ответчика 08.09.2022 направлена претензия  №16/14/2022-ПРЕТ от 13.07.2022 (л.д. 6-8 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «НПО «Центротех»  в суд с настоящим иском.

ООО «УКБЗ» обратилось в суд со встречным исковым требованием, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку ООО «УКБЗ» в адрес истца по счету №388 от 06.10.2021 (л.д. 33 том 1) осуществлена еще одна поставка – на сумму 38 841 руб. 00 коп. по УПД №161 от 06.10.2021 (л.д. 34  том 1), поэтому это у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 28 673 руб. 50 коп. (с учетом зачета ранее внесенной суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу вышеуказанных норм, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные истцом и ответчиком требования, апелляционным судом учтено, что между сторонами договор на поставку бумаги фильтровальной лабораторной марки не заключался, фактически между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта обогащения одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по счету №388 от 06.10.2021 (л.д. 33 том 1) на сумму 38 841 руб. 00 коп. (УПД №161 от 06.10.2021, л.д. 34 том 1) получен ООО «НПО «Центротех», указанное истцом по первоначальному иску не оспаривается, доказательства возврата данного товара ООО «УКБЗ» материалы дела не содержат, ввиду чего не имеется оснований для взыскания перечисленных в счет поставленного товара денежных средств в качестве неосновательного обогащения, требования истца в указанной части отклонены.

Возражая относительно вышеназванных выводов обжалуемого решения, апеллянт указал, что обстоятельства передачи товара на сумму 38 841 руб. в адрес ООО «УКБЗ» могли быть разъяснены, а сведения  об уполномоченном представителем ООО «УКБЗ», принявшем товар на соответствующем складе, предоставлены в ходе судебного разбирательства путем вызова свидетеля – работника (водителя) ООО «Трамплин» ФИО2

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным истцом мотивам ввиду нижеследующего.

В обоснование поставки второй партии товара на сумму 38 841 руб.  ООО «УКБЗ» в материалы дела представлены:  УПД №161 от 06.10.2021, вес 642 кг (л.д. 34,63 том 1), в соответствии с которым товар получен водителем ФИО2 06.10.2021, что истцом не оспаривается; электронное письмо от 06.10.2021, которым ответчик просит истца оплатить задолженность согласно акта сверки, по счету на доплату (л..д. 71 том 1).

В свою очередь, ООО «НПО «Центртех» не представлено надлежащих доказательств возврата товара в адрес ООО «УКБЗ».

Суд верно отметил, что представленные документы перевозки адрес грузополучателя ООО «УКБЗ» не содержат, отсутствует указание на товар, не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие возврат товара поставщику, и при  этом доверенность №886 от 04.10.2021, выданная водителю ФИО2, истекла 11.10.2021, то есть данный работник не уполномочен на возврат товара ООО «УКБЗ». 

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Таким образом, в силу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в деле первичных документов, подтверждающих факт передачи товара на сумму 38 841 руб. истцу, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта возврата товара в адрес ООО «УКБЗ».

Свидетельские показания работника ООО «Трамплин» не являются первичными учетными документами, соответственно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта поставки (возврата) товаров.

Надлежащим доказательством возврата товара является товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2023 предлагал третьему лицу ООО «Трамплин» представить договор перевозки, заявку, товарно-транспортную накладную на перевозку бумаги 06.10.2021 в адрес ООО «УКБЗ» и передаче его водителем ФИО2 грузополучателю.

ООО «Трамплин» определение суда не исполнено, запрашиваемые документы не представило.

При этом при наличии в УПД №161 от 06.10.2021 на сумму 38 841 руб.  подписи водителя ФИО2 (действующего на основании доверенности  №886 от 04.10.2021) получение груза у ООО «УКБЗ» для доставки в адрес  ООО «НПО «Центртех» подтверждено.

Представленные ООО «НПО «Центртех»  документы: акт №358 от 18.10.2021 от 18.10.2021, счет-фактура №358 от 18.10.2021, акт-отчет выполненных работ за период с 11.10.2021 по 17.10.2021 к счет-фактуре №358 от 18.10.2021, доверенность №886 от 04.10.2021, путевой лист специального автомобиля ХН18 №191 от 06.10.2021,   путевой лист специального автомобиля ХН18 №191 от 13.10.2021,  письмо ООО «Трамплин» исх.№16 от 16.03.2023, обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НПО «Центртех»  не доказало обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, принадлежность имущества, нахождения имущества у ответчика, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Центртех» по неосновательному обогащению.

По этой же причине суд обоснованно удовлетворил встречные требования ООО «УКБЗ» о взыскании с ООО «НПО «Центртех»   задолженности в размере поставленной продукции - 28 673 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд верно установил, что ответчик ООО «УКБЗ» узнал о наличии неосновательного обогащения 28.10.2020, поэтому при отсутствии заключенного между сторонами договора, а также отсутствии новых заявок от истца, обязан был вернуть неизрасходованный аванс обществу ООО «НПО «Центротех» 29.10.2020.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств в указанной части подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет размера процентов в сумме 479 руб. 27 коп. за период с 30.10.2020 по 06.10.2021. Оснований для переоценки указанного вывода суда у коллегии не имеется. 

ООО «УКБЗ» по встречному иску представлен расчет процентов за период с  07.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.02.2023 в размере 2 066 руб. 45  коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет размера процентов в сумме 2 061 руб. 14 коп. за периоды с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023. Оснований для переоценки указанного вывода суда у коллегии не имеется. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В. Калина