АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-745/2024

11 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фиам»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А31-745/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиам» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фиам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее – Учреждение) 122 109 рублей 35 копеек пеней за период с 04.02.2021 по 22.01.2024 по контракту от 23.12.2020 № 149К/2020. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на учреждения не распространяется. Общество считает несостоятельным вывод судов о невозможности проверить правильность расчета пеней и указывает, что представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, в которых отражены реквизиты платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2024 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022, на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория штрафные санкции в виде пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило платежные поручения о частичной оплате задолженности, поэтому у судов отсутствовала возможность проверить правильность расчета неустойки. Заявленное требование не носит бесспорного характера.

Основания для иной оценки документов, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность частичного удовлетворения требований, заявленных в порядке приказного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возвратили заявление о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие Постановления № 497 не распространяется на учреждения, в том числе государственные, отклоняется судом округа.

Действительно, пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура банкротства юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний).

Вместе с тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования, их органы, казенные предприятия, учреждения оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Указанный мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, введенного в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания хозяйствующим субъектам поддержки.

Учитывая, что цель моратория заключается не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и в поддержке хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, и, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пеней за просрочку уплаты налога или сбора, а также применение иных финансовых санкций распространяются на казенные предприятия, бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Федерального закона  № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ обусловлено необходимостью поддержки российской экономики в виде оказания помощи всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением                        № 497 моратория.

В пункте 2 Постановления № 497 определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется, и Учреждение к таким лицам не относится.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А31-745/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Л.В. Соколова