﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11004/2020

г. Киров

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу

№ А29-11004/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мошковского Сергея Николаевича (ИНН: 110606084262, ОГРНИП: 310110614500019)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» 

(ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Мошковский Сергей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – Общество) 1 005 033 рублей 12 копеек долга по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2017 № 01-19-17/МН.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-16172/2020 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Определением суда от 25.03.2021 по делу № А29-16172/2020 принято к рассмотрению заявление Купорова Андрея Владимировича (далее - заявитель) к Обществу об установлении требований кредитора (определением от 05.07.2021 требование Купорова А.В. в сумме 6 707 633 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества).

Определением суда от 12.05.2021 по делу № А29-16172/2020 требование Предпринимателя к Обществу, основанное на решении Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу, принято к рассмотрению.

24.04.2021 Купоров А.В. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Заявитель считает, что в материалы дела не предоставлено документов, доказывающих реальность оказания услуг по договору от 01.01.2017 № 01-19-17/МН, ссылается на пассивность Общества в рассматриваемом споре, несмотря на существенный размер долга. Также заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь временного управляющего Общества Черенок Л.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Купорова А.В. не согласился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт реальных хозяйственных операций с Предпринимателем. 

Временный управляющий Черенок Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, стороны, временный управляющий ответчика Черенок Л.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное Купоровым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку заявитель является кредитором в деле о банкротстве Общества, имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу, и обратился с апелляционной жалобой в течение одного месяца с момента, когда узнал о предполагаемом нарушении своих прав, а именно с даты принятия его заявления в деле о банкротстве, в котором также принято заявление Предпринимателя (кредитора).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 01-19-17/МН и дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и /или специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуг (пункт 1.1.).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали объекты обслуживания, типы транспортных средств, режимы работы, в том числе количество часов и стоимость часа.

В силу пункта 4.11. оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты предъявления к оплате документов (акты, счета-фактуры) с обязательным приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы (талоны к путевому листу), наряд-задание (приложение № 3), реестры путевых листов (приложения № 2, № 2.1) и другие документы. 

Факт оказания ответчику транспортных услуг стоимостью 1 102 010 рублей подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2020 № 15, от 30.06.2020 № 20.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 707 160 рублей, включая задолженность по оплате спорных услуг.

С учетом частичной оплаты услуг на дату обращения истца с настоящим иском в суд, задолженность ответчика составляет 1 005 033 рублей 12 копеек. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не предоставлено документов, доказывающих реальность оказания услуг по договору, подлежат отклонению, как неправомерные.

Сведений об обстоятельствах, в связи с которыми можно было усомниться в достоверности доказательств, представленных в дело, заявителем не приведено. Заявитель не указывает объективных обстоятельств, которым не соответствуют представленные в дело доказательства.

В свою очередь истец в суд апелляционной инстанции представил путевые листы, относящиеся к спорному периоду, а также платежные поручения, отраженные в актах сверки взаимных расчетов, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг. 

Ссылка заявителя на пассивность Общества в рассматриваемом споре, несмотря на существенный размер долга, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельной при наличии доказательств, подтверждающих наличие и размер долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что стороны являются аффилированными лицами и действуют недобросовестно, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 005 033 рублей 12 копеек долга.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Черенок Л.В. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено; указав на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, лицо, заявившее указанное ходатайство надлежаще не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта, а также не указало, по какой причине Компания в лице своих органов управления не может самостоятельно защитить свои права в рамках данного процесса (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Временный управляющий Черенок Л.В. извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, отзыва, своей позиции или мнения не представила.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Купорова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу №А29-11004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова