﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4066/2020-ГК

г. Пермь

03 июля 2020 года

Дело № А50-27794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2020 года 

по делу № А50-27794/2019

по иску ООО "Премьер Групп" (ОГРН 1145958016291, ИНН 5951998269)

к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810),

третье лицо: ООО "РемСтройРесурс" (ОГРН 1025900515893, ИНН 5902814462),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Богданова А.В., представитель по доверенности от 20.01.2018; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» (ответчик) о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2019 в сумме 4609 руб. 59 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 190 000 руб. основного долга и 3 503 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что поскольку истец (исполнитель) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (прекратил оказание услуг с 22.02.2018) и доказательств фактического несения расходов не представил, постольку основания для взыскания с заказчика задолженности по договору отсутствуют. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договорные отношения сторон прекращены по соглашению сторон, настаивая на доказанности факта одностороннего отказа исполнителя от договора. Также ответчик не согласен с установленной судом стоимостью оказанных услуг (190 000 руб.), указывая, что существенные для дела юридические значимые действия совершены после 25.06.2018 иным лицом, а не истцом. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил неверную ставку. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило. 

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2020. 

Определением апелляционного суда от 08.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020). 

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 29.06.2020. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 29.06.2020, представитель истца возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявил; от иных участвующих в деле лиц возражений не поступило. 

Протокольным определением от 29.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.05.2017 №162ПР/2017. 

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: 

- изучить документы по правовой позиции предъявления претензии, иска по устранению недостатков по договору подряда № 74-2014 от 01.07.2014, заключенного заказчиком и ООО «РемСтройРесурс» (шифр:39-14 – Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 25 Октября, 17 в г.Перми); 

- подготовить претензию, исковое заявление по устранению недостатков по указанному выше договору подряда; 

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края; 

- подготовить дополнительные документы (ходатайств, пояснений и пр.) в рамках данного дела, 

- выполнить иные действия, направленные на максимальную защиту интересов заказчика в рамках производства по данному делу (раздел 2 договора).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 250 000 руб. (п.5.1.1. договора). 

Заказчик обязался оплатить услуги в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

К исполнению вышеуказанного договора исполнитель привлек Агапитову Наталью Николаевну на основании договора поручения от 03.05.2017. 

18.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика для подписания акт приемки оказанных услуг от 26.04.2019 на сумму 250 000 руб.

Заказчик акт приемки  от 26.04.2019 не подписал, услуги не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель, начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика юридических услуг по договору от 03.05.2017 №162ПР/2017, которые выразились в представлении интересов последнего при рассмотрении дела №А50-21903/2017. 

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу №А50-21903/2017 принято к производству исковое заявление ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» к ООО «РемСтройРесурс» об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда № 74-2014 от 01.07.2014, заключенного заказчиком и ООО «РемСтройРесурс» (шифр:39-14 – Жилой дом со встроенными помещениями

общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 25 Октября, 17 в г.Перми), присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного решения. 

Материалами указанного дела № А50-21903/2017 (т.1 л.д.6-11, 160) подтверждено, что исковое заявление подписано представителем ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» Агапитовой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2017 со сроком действия 3 года; до обращения в арбитражный суд ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» направлена исполнителю по договору подряда соответствующая претензия. Кроме того, в рамках вышеуказанного дела представителем осуществлен сбор доказательств, составлены ходатайства и принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда от 14.09.2017, 25.09.2017, 02.10.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 20.11.2017, 25.12.2017, 21.02.2018. Рассмотрение дела судом первой инстанции завершено 17.09.2018 принятием решения.

Установив, что начиная с 22.02.2018, истец ответчику юридические услуги фактически не оказывал, а с 25.06.2018 представление интересов по делу №А50-21903/2017 осуществлялось иным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.424 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного, счел возможным определить стоимость юридических услуг, фактически оказанных по договору от 03.05.2017 №162ПР/2017, в размере 190 000 руб., что составляет 76% от установленной договором цены. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с установленным судом размером стоимости фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Однако, возражая относительно размера взыскания, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость фактически оказанных истцом услуг при сравнимых обстоятельствах значительно меньше 190 000 руб., арбитражному суду не представил. 

При определении стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции верно исходил из объема фактически совершенных представителем действий, а также соотношения их стоимости со стоимостью юридических услуг по договору ответчика с иным лицом от 25.06.2018. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические несение истцом расходов, связанных с исполнением договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действительное оказание истцом в пользу ответчика юридических услуг в период с заключения договора и вплоть до 21.02.2018 подтверждено материалами дела, а обязательства исполнителя по договору от 03.05.2017 №162ПР/2017 носили возмездный характер (ст.423, 779 ГК РФ). 

То обстоятельство, что после 22.02.2018 истец фактически не осуществлял представление интересов ответчика по делу №А50-21903/2017, а ответчик поручил представительство иному лицу, не освобождает в силу ст.ст.307, 309, 779 ГК РФ ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, фактически оказанных к моменту прекращения договорных отношений. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 190 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и основанными на правильно примененных нормах права. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения. 

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения размер относящихся на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из установленной суммы задолженности в размере 190 000 руб. за период просрочки с 26.04.2019 по 22.07.2019 и составил 3 503 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в том числе по примененной судом процентной ставки; в период с 26.04.2019 по 16.06.2019 размер процентной ставки составлял 7,75% годовых; в период с 17.06.2019 по 22.07.2019 – 7,5% годовых. 

Вопреки доводам апеллянта, правовые и фактические основания для применения процентной ставки, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд, или на момент вынесения решения суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-27794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова