Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12682/2019

5 августа 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рамин Гусейнбала оглы (ИНН 143411539498, ОГРН 317144700063230) о взыскании 109 433 рублей,

встречного иска о взыскании 267 710 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и дате судебного заседания сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 109 433 рублей, в том числе 75 392 рублей переплаты по договору подряда №038/2018 от 01.08.2018, 34 041 рублей стоимости устранения дефектов выполненных работ, а также 4283 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле привлечены Товарищество собственников жилья «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЖУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

11.03.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2018 №038/2018 в размере 267 710 руб.

Определением суда от 27.03.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2020 ходатайство истца  о назначении экспертизы удовлетворено по делу № А58-12682/19 и назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 и ФИО4. Производство по делу № А58-12682/19  приостановлено до получения результатов экспертизы.

Сопроводительным письмом от 14.10.2020 в адрес экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» направлены материалы по делу №А58-12682/2019 для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 67799952117915)   материалы   по   делу   № А58-12682/2019  получены  экспертной организацией 03.11.2020.

12.03.2021 судом в экспертную организацию был направлен судебный запрос о представлении заключение экспертизы. В ответ на судебный запрос 19.04.2021 через официальную электронную почту суда поступил ответ от экспертной организации, о невозможности проведения порученной судом экспертизы по обстоятельствам, изложенным в данном ответе. 

Определением от 20.04.2021 судом назначено судебное заседание по вопросу о поручении проведения экспертизы, которые были отложены на 13.05.2021, 27.05.2021, 19.07.2021. 

В материалы дела 26.05.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от судебной экспертизы и о применении заключения  эксперта «Центра независимых экспертиз г. Нерюнгри», а также о возврате внесенной на депозит Арбитражного суда РС (Я) денежных средств в размере 20 500 рублей на  проведение экспертизы.

Определением суда от 19.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 29.07.2021 в 11 часов. 

Стороны и третьи лица на судебное разбирательство не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» (истец) является управляющей компанией на основании договора управления с ТСЖ «Север» (третье лицо) от 01.08.2018. 

До августа 2018 года в соответствии с договором управления от 23.10.2008 управляющей компанией являлось ООО «Жилищый уют и комфорт» (третье лицо).

01.08.2018 между ООО «Жилищный уют и комфорт» (заказчик, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 оглы (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы № 038/2018, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению ремонта жилого дома № 35 по улице Дружбы Народов г. Нерюнгри.

Подрядчик обязуется выполнить работу своими материалами (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 1 августа 2018 года и выполнить в срок по 1 ноября 2018 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов по накладной) согласно согласованной сметы работ составляет 767 710 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит подрядчику предоплату для закупа материалов в размере 500 000 рублей.

Заказчик обязуется оплатить стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ в сумме, определенной сметой и актами выполненных работ в полном объеме.

 Заказчиком произведена оплата аванса на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 659 от 14.08.2018, № 702 от 20.08.2018.

01.11.2018 между ООО «ЖУК» (цедент, третье лицо) и ООО «Жилищный комфорт и уют» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования № 058/2018, согласно которого цедент уступает права требования к кредиторам (в том числе в судебном порядке). О смене управляющей компании ответчик был уведомлен письмом №3 от 28.01.2019.

В январе 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответном письме № 03 от 28.01.2019 ответчик гарантировал выполнение видов работ по договору № 038/2018 от 01.08.2018: обрамление ступеней угловой сталью, переустановку оконного блока из ПВХ с заменой стеклопакета, установку уголков из оцинкованной стали с полимерным покрытием на наружной лестнице с обоих сторон, установку наружным и внутренним уголком из оцинкованной стали с полимерным покрытием по панелям унипан местами (наружная)в период с 01.06.2019 по 25.06.2019.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № 22.04-19 от 30.04.2019 выявлена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 424 607,50 рублей, стоимость работ для устранения дефектов составляет 34 041 рублей.

31.10.2019 истец направил ответчику почтовой службой повторную претензию № 842 от 30.10.2019 о  взыскании излишне уплаченных средств и расходов для устранения недостатков на сумму 109 433 рубля, на которую ответчик не среагировал.    

Неисполнение ответчиком возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 23.12.2019, претензия направлена ответчику 31.10.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела от 18.02.2020, просит в исковых требованиях отказать.

11.03.2020 подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 267 710 рублей, принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует сложившиеся между заказчиком и подрядчиком отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу и содержанию статей 721 - 723 ГК РФ, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту; заказчик обязан оплатить лишь работы, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) и перейти к другому лицу на основании закона. По своей правовой природе договор цессии означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу. 

Договор цессии (уступки прав требования) № 058/2018 от 01.11.2018, заключенный между двумя управляющими компаниями,  соответствует требованиям главы 24 Гражданского Кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на некачественное выполнение работ, наличие недостатков в результате работ, подтвержденное заключением ООО «Центр независимых экспертиз», где специалистами ФИО6, ФИО4, ФИО7 установлена стоимость качественно выполненных работ по спорному договору подряда в размере 424 608 рублей; стоимость работ для устранения дефектов в размере 34 041 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком составлен односторонний акт №1 от 25.12.2018 на сумму 767 710 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 на сумму 767 710 рублей, счет на оплату № 1 от 25.12.2018 на сумму 267 710 рублей, тогда как оплата произведена на сумму 500 000 рублей.

28.01.2019 в связи с претензией истца о необходимости устранения недостатков работ ответчик обязался выполнить работы по спорному договору работы по обрамлению ступеней угловой сталью, переустановку оконного блока из ПВХ с заменой стеклопакета, установку уголков из оцинкованной стали с полимерным покрытием на наружной лестнице с обоих сторон, установку наружным и внутренним уголком из оцинкованной стали с полимерным покрытием по панелям унипан местами (наружная)в период с 01.06.2019 по 25.06.2019.

По результатам обследования объекта на предмет соответствия выполненных работ специалистами ООО «Центр независимых экспертиз» от 22.04.2019 дано заключение №22.04-19 от 30.04.2019 о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 424 607,50 рублей, стоимость работ для устранения дефектов составляет 34 041 рублей.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Неоднократное направление истцом в адрес ответчика уведомлений о необходимости устранения недостатков выполненных работ, о возврате излишне уплаченной суммы и расходов для устранения недостатков многоквартирного жилого дома свидетельствует о добросовестности истца, тогда как ответчик уклонился от  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения убытков.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд считает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ, так как обусловлено исключительно неисполнением ответчиков взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку по общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством, в связи с чем уменьшение стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ, определенную ООО «Центр независимых экспертиз», не может рассматриваться как процессуальное действие, нарушающее права подрядчика.

Таким образом, передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № 22.04-19 от 30.04.2019 содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, оснований для сомнения в компетентности специалистов экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» у суда не имеется. 

Ответчик каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил и не представил доказательства устранения недостатков работ, выполнение которых гарантировал на основании письма № 03 от 28.01.2019. 

На основании изложенного, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт и стоимость некачественно выполненных в размере 424 608 рублей, факт и стоимость работ для устранения дефектов и не качественно выполненных работ на сумму 34 041 рублей.

Истец производит расчет убытков, где 500 000 рублей (сумма денежных средств, оплаченных заказчиком по договору) – 424 608 рублей (стоимость качественно выполненных работ) + 34 041 рублей (стоимость работ для устранения дефектов и некачественно выполненных работ)  = 109 433 рубля.

Поведение сторон свидетельствует о прекращении договорных обязательств.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 109 433 рубля заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

К возражению ответчика о том, что заказчиком в смету включена установка оконного блока их ПВХ профиля, однако первоначальной сметой эти работы не были заложены и заказчик требует устранения недостатков работ, не относящихся к предмету договора № 038/ 2018 от 01.08.2018, суд относится критически ввиду отсутствия достаточных доказательств для такой оценки, кроме того, он в своем письме № 03 от 28.01.2019 также гарантировал их устранение в рамках спорного договора.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 267 710 рублей подлежат отказу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 283 рубля  платежным поручением № 1035 от 28.08.2019. По встречному иску истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 354 рубля платежными поручениями № 24 от 04.03.2020, № 30 от 19.03.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 283 рубля подлежат возмещению ответчиком, а по встречному иску расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 433 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 4 283 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.