СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1562/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без  применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ" ( № 07АП-12049/2019) на  решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1562/2019  (Судья Федотова О.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полянка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью  "АВТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края о взыскании  ущерба в размере 21 000 руб.,  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее, - истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "АВТ" (далее, - ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ООО"Данилин И К", ООО "Куратье".  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТ" обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь  на то, что судом неверно исследованы доказательства представленные сторонами.  

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что  фактически исполнителем по заявке является ООО "Данилин И К".  

Апеллянт ссылается на то, что уведомление о оставлении акта о недостачи груза он  не получал.  

Заявитель жалобы считает, что не доказан факт принадлежности весов  грузоотправителю и грузополучателю.  

Кроме того, указывает на то, что услуги были оплачены в полном объеме, и  замечаний в актах выполненных работ не имелось.  

При этом, полагает, что наличие подписи на акте № 04 от 23.11.2018 не  подтверждает согласие апеллянта с недостачей груза.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Полянка" (покупатель) и ООО  "Куратье" (поставщик) заключен договор поставки № 511 от 13.11.2018 (далее, - договор).  

В целях перевозки товара, ООО "Полянка" (заказчик) заключило с ООО "АВТ"  (перевозчик) договор грузоперевозки № 132/18 от 30.08.2018 согласно которому,  перевозчик обязался предоставлять для перевозок собственный, либо привлеченный  транспорт, перевозить грузы заказчика, осуществлять экспедирование грузов.  

В соответствии с договором грузоперевозки, 20.11.2018 ООО "Куратье" в адрес  ООО "Полянка" отгружена продовольственная продукция, а именно (наименование по  номенклатуре) "Цыпленок-бройлер 1с зам Гост" в количестве 18854,335 кг на общую  сумму 2 262 520 руб. 20 коп., согласно товарных накладных от 20.11.2018 №  ОТТЬ0206137 № ОТТМ0206036.  

При приемке товара 23.11.2018 обнаружена недостача товара. 

Согласно документам грузоотправителя масса нетто составила 18 854,335 кг, при  этом фактически поступило 18 679,335 кг.  

По данному факту грузополучателем составлен Акт об установлении расхождения  по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4 от  23.11.2018.  

В договоре-заявке на перевозку груза № 3нп-77-0008973 от 19.11.2018,  заключенному между ООО "Полянка" и ООО "АВТ", стороны согласовали маршрут  перевозки, а также особые условия, согласно которым, водитель должен контролировать  процесс погрузки, правильность размещения груза, взвешивание, при этом, за порчу или  утерю груза исполнитель несет полную материальную ответственность.  

Учитывая, что разница в массе нетто при приемке товара составила 175 кг., ООО "Полянка" понесло ущерб в размере 21 000 руб. 

29.11.2018 ООО "Полянка" направило в адрес грузоперевозчика претензию с  требованием о возмещении ущерба, однако требование оставлено ООО "АВТ" без ответа  и удовлетворения.  

Отсутствие действий со стороны ООО "АВТ" по возмещению ущерба в  добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Полянка" с исковым  заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, чуд первой инстанции со  ссылкой на статью 796 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  

транспорта" исходил из доказанности ущерба, понесенных истцом в результате недостачи  груза.  

Не согласится с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) , в силу  пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому  перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить  сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 26, согласно пункту 2 статьи 785  ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной.  

Из представленных материалов дела видно, что на спорный груз перевозчиком  была составлена транспортная накладная, в которой был указан грузовладелец,  грузоотправитель в одном лице (АО «Уральский котельный завод») , экспедитор (истец) ,  водитель , объявленная стоимость груза – 3 500 000 рублей. (том1, л.д. 20)  

Таким образом, оценивая природу сложившихся отношений между истцом и  ответчиком, а так же пояснений апеллянта в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции полагает, что между сторонами заключен договор перевозки.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 26 , в силу статьи 796 ГК РФ, части  5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с  момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих  обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза  (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Учитывая изложенное довод о том, что фактически исполнителем по заявке  является ООО "Данилин И К", подлежит отклонению как несостоятельный.  

При этом, в пункте 5.6 договора стороны установили, что именно перевозчик несет  ответственность за порчу, недостачу или повреждение груза, если груз перевозился в  сопровождении экспедитора грузоотправителя.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие  случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия,  противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 26, право на предъявление к  перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица,  заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие  страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих  обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).  

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть  договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент  вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к  перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального  ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к  экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную  транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного  обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению  нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, по договору-заявке на перевозку груза № 3нп-77-  0008973 от 19.11.2018 перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку  груза по маршруту Красноуральск-Барнаул, дата загрузки – 20.11.2018, срок доставки  груза – 23.11.2018, водитель: ФИО2, марка и номер  тягача/прицепа: Рено В146СН22 п-пр АМ503122, груз – курица до 20 тонн.  

На основании представленных ответчиком сведений в отношении водителя и марки  автомобиля, ООО "Полянка" выдало доверенность № 22 от 19.11.2018 ФИО2 на перевозку груза, сроком до 29.11.2018.  

В соответствии с товарными накладными от 20.11.2018 № ОТТМ0206039, №  ОТТМ0206137, ФИО2 принял к перевозке груз в количестве 18 854,335 кг.  

Однако, в пункт назначения груз поступил в количестве 18 679,335 кг. 

23.11.2018 ООО "Полянка" составлен Акт об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 04, согласно  которому разница в массе товара по документам грузоотправителя и фактически  поступившему составила 175 кг.  

Ссылка апеллента о неполучении уведомления о недостачи груза, полежит  отклонению как необоснованная, поскольку из материалов дела видно, что взвешивание  товара производилось в присутствии водителя ФИО2 о чем сделана отметка в  акте № 04 от 23.11.2018.  

При этом, в товарной накладной № ОТТМ0206137 от 20.11.2018 водителем  ФИО2, так же сделана отметка о выявленной недостаче.  

Вместе с тем, пунктом 4 договора-заявки № 3нп-77-0008973 от 19.11.2018 стороны  согласовали, что водитель должен контролировать процесс погрузки, взвешивание.  

Пунктом 3.4 договора грузоперевозки № 132/118 от 30.08.2018 установлено, что  перевозчик должен незамедлительно уведомить заказчика о не сохранности груза и о  причинах и обстоятельствах недостачи.  

Таким образом, наличие ущерба подтверждено, причинная связь повреждений  перевозимого груза и вины перевозчика не вызывает сомнений.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 03 марта  2016 года по делу № 309-ЭС15-13936, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393  Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  

предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Устанавливая размер убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой, суд  апелляционной инстанции исходил из оценки представленных документов, обстоятельств  дела, подтверждения факта недостачи груза, а также принципов справедливости.  

Довод жалобы о не доказанности принадлежности весов грузоотправителю и  грузополучателю, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется документация  о весах, в том числе: руководство по эксплуатации М8000; руководство по эксплуатации  М8100; свидетельства о поверке (том 1 л.д 118-133).  

Тот факт, что услуги были оплачены в полном объеме, и замечаний в актах  выполненных работ не имелось, не может быть признан обоснованным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг и акты оказания этих услуг.  

Ссылка апеллянта на то, что наличие подписи на акте № 04 от 23.11.2018 не  подтверждает согласие апеллянта с недостачей груза, надуманы и опровергаются  материалами дела.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не  могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается причинно- следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, выражающаяся в  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке вверенного груза.  

Также не представлено доказательств того, что вина ответчика в недостачи груза  отсутствует или, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что ответчик может быть освобожден от ответственности за  недостачу груза.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку доказательств возмещения стоимости утраченного груза ответчиком в  материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Полянка" о взыскании с ООО  "АВТ" 21 000 руб. ущерба.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1562/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Н.В. Марченко 

ФИО1