ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12948/2016

г. Самара

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 307/451-ДОВ от 29.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2017 года по делу №А72-12948/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица: 

- муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

- акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

- федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 5896107 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании 50000 руб. – задолженности за услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ за май, июнь 2016 года.

Определением суда от 07.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ «Димитровградводоканал»).

Определением суда от 21.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5896107 руб. 90 коп. – задолженности за услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ за май, июнь 2016 года, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 28.02.2017 и от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР»), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ульяновской области» (далее – ФБУ «Ульяновский ЦСМ»).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 794143 руб. 54 коп. – задолженности за услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ за май, июнь 2016 года.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «Город Димитровград». 

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории г.Димитровграда.

Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (которые переданы ответчику в аренду третьим лицом – АО «ГНЦ НИИАР») непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А. 

Количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213, КНС 213А. 

Ранее между сторонами был заключен договор № 15/2013 от 29.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

27.01.2015 от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в адрес ООО «Экопром» поступило заявление о расторжении договора № 15/2013 от 29.03.2013 с 01.02.2015. 

С указанной даты стороны считают договор расторгнутым. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за май, июнь 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и наличие задолженности в размере 5896107 руб. 90 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 0120 от 20.07.2015 с требованием в срок не позднее 7 дней со дня получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца объем фактически оказанных ответчику услуг в спорный период, определенный по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213, КНС 213А, составил 851226,85 куб. м на общую сумму 5896107 руб. 90 коп., в том числе: 

- 457255,60 куб. м на сумму 3167226 руб. 64 коп. за май 2016 года;

- 393971,25 куб. м на сумму 2728881 руб. 26 коп. за июнь 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты фактически оказанных услуг, акты снятия показаний приборов учета сточных вод и выставлены счета-фактуры на оплату.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, посчитав, что расчет стоимости оказанных услуг был произведен неверно, поскольку к показаниям прибора учета на КНС 213 ошибочно был применен коэффициент 0,8, уточнил исковые требования до суммы 6224583 руб. 90 коп.

В последующем истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерения, входящих в состав прибора учета на КНС 213, и на невозможность применения показаний данного прибора учета как измерительного комплекса, произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом, в связи с чем увеличил сумму требований до 19747434 руб. 47 коп. 

Затем истец неоднократно уточнял исковые требования до 18568839 руб. 46 коп. и до 6660251 руб. 44 коп.

С учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора частичной оплатой оказанных услуг в размере 5896107 руб. 90 коп. истец просил взыскать с ответчика 794143 руб. 54 коп.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в мае, июне 2016 года были оказаны ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в количестве 851226,85 куб. м на общую сумму 5896107 руб. 90 коп., в том числе: 

- 457255,60 куб. м на сумму 3167226 руб. 64 коп. за май 2016 года;

- 393971,25 куб. м на сумму 2728881 руб. 26 коп. за июнь 2016 года.

Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А. 

Объем оказанных услуг и его стоимость указаны в актах фактически оказанных услуг № БЕ-38 от 31.05.2016 и № БЕ-51 от 30.06.2016. 

Истец направлял в адрес ответчика письма, в которых предлагал обеспечить присутствие представителя ответчика при снятии показаний приборов учета, уполномоченного на их подписание. 

Между тем акты снятия показаний за май, июнь 2016 года представителем ответчика не подписаны, при этом акты подписаны представителем истца и представителем Комитета по ЖККиС.

Направленные истцом в адрес ответчика акты фактически оказанных услуг № БЕ-38 от 31.05.2016 на сумму 3167226 руб. 64 коп. и № БЕ-51 от 30.06.2016 на сумму 2728881 руб. 26 коп., а всего на общую сумму 5896107 руб. 90 коп. получены ответчиком и не подписаны, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов фактически оказанных услуг № БЕ-38 от 31.05.2016 на сумму 3167226 руб. 64 коп. и № БЕ-51 от 30.06.2016 на сумму 2728881 руб. 26 коп., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 5896107 руб. 90 коп., ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. 

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета сточных вод, установленных на КНС-213, КНС-213А, по состоянию на 29.04.2016, на 31.05.2016 и на 30.06.2016, актам фактически оказанных услуг № БЕ-38 от 31.05.2016 и №БЕ-51 от 30.06.2016 объем сброшенных сточных вод составляет 851226,85 куб. м на общую сумму 5896107 руб. 90 коп., в том числе: 

- 457255,60 куб. м на сумму 3167226 руб. 64 коп. за май 2016 года;

- 393971,25 куб. м на сумму 2728881 руб. 26 коп. за июнь 2016 года.

Объемы сточных вод, прошедшие через КНС-213, КНС-213А в спорный период времени ответчиком, несмотря на не подписание актов фактически оказанных услуг № БЕ-38 от 31.05.2016 на сумму 3167226 руб. 64 коп. и № БЕ-51 от 30.06.2016 на сумму 2728881 руб. 26 коп., по существу не оспариваются. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан сам факт оказания услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по приему и очистке сточных вод иным лицом, а не истцом. 

Несмотря на наличие решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15911/2013, фактическую эксплуатацию городских очистных сооружений в спорный период осуществляло ООО «Экопром», схема отведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась (доказательств обратного в материалы дела не представлено), на спорный период 2016 года приказом Минэкономразвития Ульяновской области № 06-898 от 19.12.2014 истцу установлены соответствующие тарифы на водоотведение (очистку сточных вод) в размере 5,87 руб. (без НДС).

Довод ответчика о том, что из объема показаний приборов учета необходимо вычитать объемы опосредованно присоединенных к системе канализации лиц, был ранее предметом многочисленных судебных разбирательств и отклонен судебным инстанциями при рассмотрении многочисленных дел, в том числе: №А72-6897/2011; №А72-7679/2011; №А72-9239/2012, №А72-197/2014, №А72-14501/2015, №А72-3821/2016.

При этом, как видно из представленного к уточненному исковому заявлению расчета истца, при расчете объема сточных вод истец вычитает объемы своих прямых абонентов 10963 куб. м.

Таким образом, ООО «Экопром» является надлежащим истцом по взысканию платы за сброс и очистку сточных вод в спорный период, а ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является абонентом истца и надлежащим ответчиком по делу.

Спорным является объем сточных вод, отведенных ответчиком и принятый истцом на очистку в спорный период.

Истец оспаривал применение к показаниям прибора учета на КНС 213 коэффициента 0,8.

В дальнейшем, полагая, что ответчиком используется измерительный комплекс, не прошедший поверку в целом, истец произвел расчет исходя из объема воды полученной ответчиком из всех источников водоснабжения.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом о временном прекращении сброса сточных вод.

По пояснениям третьего лица – АО «ГНЦ НИИАР» (собственника канализационных сетей, используемых ответчиком по договору аренды) узел учета сточных вод на КНС 213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 112888-15, выданное третьим лицом ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 23.12.2015 и действительное до 23.12.2016 (в том числе и в спорный период), на средство измерения – Дифманометр ДМ 3583М в комплекте с КСД 2-056, (установленные на КНС 213), признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

На основании паспорта на прибор учета – дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0-800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД-2 в разделе 9.2. установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины.

В пункте 9.2.4. паспорта указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет N max/1000, т.е. 800 / 1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правильный выводу, что в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М, к показаниям КСД на КНС 213 следует применять коэффициент 0,8. 

Расчет объема сточных вод по показаниям прибора учета на КНС 213 с применением коэффициента согласно пояснениям всех лиц, участвующих в деле, осуществлялся и ранее, в те периоды, задолженность по которым взыскана многочисленными решениями судов. Правильность данного расчета подтверждается паспортом прибора учета.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о неприменении при расчете объемов стоков на КНС 213 коэффициента 0,8, необходимого для точного определения объема при установленных настройках и технических параметрах узла учета, является неверным.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета,

определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Наступление указанных обстоятельств, позволяющих не принимать показания исправного и поверенного прибора учета, установленного на КНС 213, судом не установлено и истцом не доказано.

Довод истца о том, что отсутствие доказательств поверки сужающего устройства, имеющегося в составе узла учета на КНС 213, влечет недействительность показаний всего прибора учета, правомерно не принят судом первой инстанции как не основанный на нормативных требованиях, поскольку доказательств отнесения сужающего устройства Росстандартом РФ в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к техническим системам и устройствам с измерительными функциями не представлено, Правила по метрологии ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», утв. приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 № 201, на которые ссылается истец, нормативным актом как не прошедшие регистрацию в Минюсте РФ не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления коммерческого учета сточных вод расчетным способом, тем более что используемые истцом при расчете объем поднятой ответчиком воды из источников водоснабжения по данным предоставленных Отделом водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления декларативным сведениям, и объем технической воды, полученной от АО «ГНЦ НИИАР», является неточным, доказательств того, что весь этот объем попадает в городскую систему водоотведения при наличии у АО «ГНЦ НИИАР» промышленно-ливневой канализации, не связанной с хозфекальной канализацией ответчика, и с учетом представленных доказательств использования технической воды для технологических нужд ответчика и третьего лица, истцом не представлено (для проведения расчета по пункту 23 Правил № 776).

Ответчиком представлен контррасчет объема, осуществленный расчетным способом, с учетом объема использованной для приготовления ГВС технической воды и поставленной холодной питьевой воды всем своим абонентам, водоотведение которых осуществлял ответчик, и по данным ответчика данный расчет приближен к показаниям прибора учета за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществления расчета за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по показаниям установленных на КНС 213 и КНС 213А приборов учета, с применением к показаниям прибора учета на КНС 213 коэффициента 0,8, в связи с чем требования истца являются обоснованными исходя из объема сточных вод в мае 2016 года в объеме 457255,60 куб. м, в июне 2016 года в объеме 393971,25 куб. м, подтвержденные актами снятия показаний приборов учета сточных вод от 31.05.2016 и от 30.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 45629 от 25.04.2017, № 45649 от 27.04.2017 ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» оплатило ООО «Экомром» услуги по очистке сточных вод за май и июнь 2016 года в размере 5896107 руб. 90 коп., исходя из вышеназванных показаний приборов учета.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом в спорный период услуг на общую сумму 5896107 руб. 90 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2017 года по делу №А72-12948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина