﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

 

Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 01.07.2019, состоявшееся при участии представителя Баранчука В.П. – Сосниной Н.Р. (доверенность от 19.02.2019), в порядкестатьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.07.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 приняли участие представители: Баранчука В.П. – Соснина Н.Р. (доверенность от 19.02.2019); Музыка Леонида Вячеславовича (далее – Должник) – Запорощенко В.А. (доверенность от 18.12.2016);

а также финансовый управляющий Пискунов Максим Авенирович (лично).

 

В рамках дела о несостоятельности гражданина Музыка Л.В. последний обратился к Арбитражному суду Свердловской области с ходатайством об исключении, начиная с 29.03.2017, из своей конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.), данное требование удовлетворено, определено исключить из конкурсной массы Музыка Л.В.с 07.11.2018 денежные средстве в размере прожиточного минимумадля трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области (на соответствующий квартал) на период процедуры реализации имущества ежемесячно с возложением на Финансового управляющего обязанности по корректировке данной суммы в зависимостиот внесения изменений в соответствующее постановление Правительства Свердловской области.

В кассационной жалобе Баранчук В.П. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на тождестве заявлений Должника от 29.03.2017, в удовлетворении которого судом было отказано определением суда от 10.05.2017, и ныне рассматриваемого требования, ввиду чего полагает наличествующими основания для прекращения производства по настоящему спору. Заявитель также отмечает, что об исключении из конкурсной массы Должника денежных средств в размере прожиточного минимума могла бы идти речь, если бы у последнего имелся официальный доход, однако таких сведений Должником не представлено, в то время как из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве усматривается, что Должник несет значительные расходы на оплату услуг сотовой связи, интернета, поездки по стране самолетом и железнодорожным транспортом и оплату услуг высококвалифицированного представителя со степенью кандидата юридических наук, следовательно, располагает тщательно скрываемым доходом, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требованияпо основаниям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Должник просит указанные судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь в свою очередь на недобросовестность поведения Баранчука В.П.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2016 гражданин Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Д.И. 

Определением от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, в указанном качестве утвержден Пискунов М.А. 

 

Должник 22.03.2017 ходатайствовал об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемого постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации.

Определением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявления оказано по мотиву отсутствия у Должника доходов и невозможности аккумулирования указанной суммы и ее последующей единовременной выплаты при отчуждении единственного имущества должника, обремененного залогом - автомобиля.

Должник 07.11.2018 вновь обратился к арбитражному суду с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области, обозначив требуемый период с 29.03.2017.

Финансовый управляющий имуществом Должника Пискунов М.А.и кредитор Баранчук В.П. заявили возражения против указанного требования, которые, помимо позиции о необходимости прекращения производствапо рассматриваемому ходатайству ввиду его тождественности ранее разрешенному определением суда от 10.05.2017 аналогичному требованию Должника, состояли также в том, что Должник не трудоустроен, денежные средства в его конкурсную массу от трудовой либо иной приносящей доход деятельности не поступают, вместе с тем, Должник имеет скрываемый от Финансового управляющего, кредиторов и рассматривающего дело суда источник существования (доход), который позволяет ему оплачивать услуги сотовой связи и юридические услуги представителя на протяжении всей процедуры банкротства, а также осуществлять регулярные железнодорожные переезды в г. Омск, Пермь, авиаперелеты в г. Москву, что свидетельствует об отсутствии у него реальной нуждаемости в испрашиваемых к исключению из конкурсной массы денежных средствах.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), пунктов 1 и 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ«О прожиточном минимуме в Российской Федерации», абзаца 8 части 1статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П и исходили из обоснованности и правомерности заявленного Должником требования, наличия у Должника права при отсутствии иного дохода на получение ежемесячных выплат из конкурсной массы, а также отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении с его стороны своими правами.

Между тем суд округа находит, что суды при разрешении спорного вопроса не приняли во внимание следующее.

Действительно, в силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у Должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять Должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на его личные нужды в первый раз – по истечении более года с даты введения реализации имущества, с настоящим заявлением – более чем через два с половиной года с указанной даты. Согласно пояснениям участников процесса Должник не трудоустроен. Источник своего существования, за счет которого до настоящего времени обеспечивается его прожиточный минимум, Должник не раскрыл. 

Финансовым управляющим и кредитором Баранчуком В.П. приводились документально подкрепленные доводы о наличии у Должника скрытого от названных лиц дохода, позволяющего ему обеспечивать себя услугами связи, междугороднего транспорта, квалифицированным представителем.

Поскольку в рассматриваемом случае Музыка Л.В. не раскрыл источник  получения соответствующих денежных средств, трудовую деятельность Должник не ведет, из материалов настоящего дела не усматривается,что бы он был где-либо трудоустроен либо получает иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты), денежные средства в конкурсную массу не включил, следует признать, что оснований для применения к нему правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по настоящему делу отменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Должника об исключении из его конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума отказать.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления должника Музыка Леонида Вячеславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                         Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                      О.Н. Пирская 

 

                                                                                                Г.М. Столяренко