ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32986/19

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должником – ФИО1 лично, паспорт

от ОАО «ПРБ» в лице ГК АСВ - ФИО2 дов. от 27.12.2023от ПАО «МКБ» - ФИО3 дов. от 04.04.2024

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2024 года кассационные жалобы

финансового управляющего ИП ФИО4 и ОАО «ПРБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

об оставлении заявления финансового управляющего ИП ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение без рассмотрения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 21.02.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании права ФИО4 на жилое помещение (квартира с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д 3, корп. 1, кв. 203, далее также – квартира № 203). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 заявление финансового управляющего о признании права собственности ФИО4 на жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  финансовый управляющий должником и ОАО «ПРБ» в лице ГК АСВ обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, доводы которых аналогичны друг другу, заявители  указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, утверждая, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы требования финансового управляющего в рамках поданного заявления как требования о передаче имущества в собственность должника, а также ошибочно указано о необходимости оспаривания финансовым управляющим добросовестности владения ФИО6 квартирой № 203, что привело к нарушению или неправильному применению норм процессуального права. 

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и неправомерно указал на тождественность требований по настоящему обособленному спору и ранее рассмотренному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок в отношении квартиры № 203.

Поступившие от ФИО7, и ФИО6 отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Поступившие от финансового управляющего письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником и  представители ОАО «ПРБ» в лице ГК АСВ, ПАО «МКБ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами,  в ходе рассмотрения дела № А40-32986/2019 финансовому управляющему стало известно о том, что квартира № 203, по мнению управляющего,  принадлежащая ФИО4, зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости за иным лицом, а именно за ФИО6 

Учитывая изложенное, заявитель просил признать право собственности должника на квартиру № 203. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, управляющий утверждает, что ФИО6 используется должником как номинальный собственник, у неё отсутствуют доходы, позволяющие приобретать дорогостоящее имущество, которое зарегистрировано на нее. 

Оставляя требования управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление о признании права собственности не относится к спорам, подлежащим разрешению в рамках дела о банкротстве, а является самостоятельным исковым заявлением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ранее финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, площадью 74,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6, переход права собственности, на основании которого, зарегистрирован 20.11.2001 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 04.07.2023, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру № 203 и обязания ФИО6 возвратить квартиру в конкурсную массу. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127 (20) определение суда первой инстанции от 06.02.2023 и постановления судов апелляционной инстанции от 18.04.2023 и округа от 04.07.2023 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно  тождественности иска по настоящему делу и ранее рассмотренному иску по делу №А40-32986/2019 судебная коллегия признает ошибочными. 

Действительно, заявляя оба требования (о признании сделки недействительной и о признании права собственности должника в отношении квартиры № 203) финансовый управляющий полагал, что данная квартира фактически принадлежит должнику, приобретена им, хотя и зарегистрирована в публичном реестре на имя  ФИО6.

В данном споре управляющим заявлено требование о признании права собственности должника в отношении данной квартиры.  Суд округа учитывает, что финансовый управляющий и ОАО «ПРБ» в лице ГК АСВ обращались в Верховный Суд РФ с надзорными жалобами на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127 (20). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024  № 189-ПЭК24 (1, 2) отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Финансовый управляющий в данном обособленном споре выбрал один из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права - признание недействительной ничтожной сделки и реституционное требование о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на спорную квартиру и обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу, к которым применяется специальная норма об исковой давности статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что самостоятельный иск о защите вещного права должника, не связанного с лишением владения, с соблюдением компетенции и правил подсудности финансовым управляющим не предъявлялся, об уточнении предмета или основания требований на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции также не было заявлено. Суд рассмотрел требования истца, сформулированные им в соответствии с выбранным способом защиты права.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что данное требование не предъявлено к имущественной массе должника. Напротив, финансовым управляющим заявлено требование о признании права собственности должника в отношении недвижимого имущества, собственником которого согласно данным публичного реестра является иной гражданин.  Следовательно, финансовым управляющим требование подлежит предъявлению с соблюдением компетенции и правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-32986/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат