ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1768/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А07-16099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-16099/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» (далее – ООО «Альтаиргео», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15UN-28203Р-14 от 01.10.2015 в размере 285 131 руб.49 коп., неустойки за период с 05.05.2016 по 15.05.2018 в размере 77 668 руб.68 коп., задолженности по договору № 15UN-43063P-14 от 29.08.2015 в размере 60 000руб., неустойки за период с 18.10.2016 по 15.05.2018 в размере 10 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 663 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» о взыскании суммы расходов, понесенных на корректировку проектно-сметной документации, по договору№ 15UN-28203Р-14 от 01.10.2015 в размере 447 354 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 947 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) исковые требования общества «Альтаиргео» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» отказано.

29.11.2018 общество «Альтаиргео» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден, чрезмерность расходов ответчиком не доказана, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена.

С указанным определением не согласилось общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт оказания представителем услуг по изучению имеющихся документов и составление мотивированной претензии, тогда как указанные услуги были оказаны штатным юристом до заключения договора от 13.08.2018 на оказание юридических услуг. Разумность расходов, понесенных истцом по указанным услугам, истцом не доказана. В остальной части полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности с учетом незначительного объема работы представителя, средней стоимости юридических услуг по региону, непродолжительности и несложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствия дополнительно заявленных ходатайств при рассмотрении спора, кроме составления отзыва на исковое заявление. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом «Альтаиргео» (клиент) и Големба Наилей Ришатованой (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 13.08.2018, согласно п. 1.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с контрагентом – общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-16099/2018 по вопросу взыскания суммы задолженности по договору №15UN-28203Р-14 от 01.10.2015 в размере 285 131 руб. 49 коп., неустойки за период с 05.05.2016 по 15.05.2018 в размере 77 668 руб. 68 коп., задолженности по договору №15UN-43063Р-14 от 29.08.2015 в размере 60 000 руб., неустойки за период с 18.10.2016 по 15.05.2018 в размере 10 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 663 руб., и рассмотрению встречного иска общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» к обществу «Альтаиргео» о взыскании суммы расходов, понесенных на корректировку проектно-сметной документации, по договору№15UN-28203Р-14 от 01.10.2015 в размере 447 354 руб.26 коп., включая при необходимости составление необходимых процессуальных документов, ходатайств, отзывов; участие в судебных заседаниях при необходимости в суде первой инстанции (т.3 л.д. 142-143).

Согласно п.5 договора стоимость участия в суде 1-й инстанции по первоначальному и встречному иску согласован сторонами в размере 60 000 руб.

26.11.2018 сторонами подписан отчет №1, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг по договору №1 от 13.08.2018, а также  акт выполненных работ от 26.11.2018 (т.3 л.д.144-145).

Платежным поручением № 6916 от 26.11.2018 на сумму 60 000 руб. общество «Альтаиргео» перечислило денежные средства за оказание юридической помощи (т.3 л.д.146).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества «Альтаиргео» в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя 

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Довод апеллянта о том, что услуги по изучению имеющихся документов и составление мотивированной претензии были оказаны штатным юристом до заключения договора от 13.08.2018 на оказание юридических услуг, не является основанием для отмены судебного акта при доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на основании платежного поручения №967 от 11.01.2019 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-16099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева  

И.Ю. Соколова