АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело №А14-23044/2018

« 30 »  октября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №153 от 09.01.2019; ФИО5, представитель по доверенности №151 от 09.01.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – истец, ООО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ответчик, ООО «Воронежсельмаш») о взыскании неустойки в размере 517 329,59 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.10.2019 по 17.10.2019  и с 17.10.2019 по 23.10.2019.         

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 456 888,55 руб.

Судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика, по системе «Мой арбитр», поступили письменные пояснения в отношении заявленных требований, в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные пояснения, а также принято к рассмотрению ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 220 312,79 руб. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №242 (далее – договор №242), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4.1. вышеуказанного договора потребитель обязан принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 6.3 вышеназванного договора, поставка энергии осуществляется поставщиком по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов в порядке, предусмотренном приложение №2, в котором установлено:

- расчеты по договору осуществляются с применением авансовых платежей в следующем порядке:

Предварительные платежи: 

- первый период платежа: 30% договорной стоимости – в срок не позднее 10 числа расчетного месяца;

- второй период платежа: 40% договорной стоимости – в срок не позднее 25 числа расчетного месяца.

Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии – в срок не позднее 18 числа периода, следующего за расчетным.

Указанное положение об оплате согласуется с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Пунктом 6.8 данного договора установлено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупке определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предыдущий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

В соответствии с п. 7.2 договора, при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора стороны определили, что договор вступает в силу в 00:00 ч. 01.07.2016 и действует до 00:00 ч. 01.01.2017. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании вышеназванного договора истец осуществил подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается материалами дела, однако поставленная электрическая энергия не была оплачена своевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.

Истцом, в адрес ответчика, направлялась претензия от 27.08.2018 №231 с предложением об оплате начисленной неустойки. 

Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электроэнергии, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, предусмотренной договором энергоснабжения №242 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Такая ответственность предусмотрена п. 7.2 договора №242 стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет неустойки на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», что не нарушает права ответчика.

Сумма неустойки за период с 20.12.2016 по 18.07.2018 по расчетам истца составила 456 888,55 руб. (с учетом уточнения требования).

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам и периоду спора.

Поскольку факт несвоевременной уплата потребленной энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления неустойки правомерен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, требования и применении неустойки суд признает правомерными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства при значительной просрочки его исполнения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд первой инстанции не находит, что неустойка в размере  456 888,55 руб. за период с 20.12.2016 по 18.07.2018 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и что получение истцом неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 456 888,55 руб. за период с 20.12.2016 по 18.07.2018 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 12 138 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №691 от 16.10.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 22 566,13 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 12 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 10 428,13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 456 888,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 138 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 428,13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев