АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2024 года

Дело №

А56-21449/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Форум»  ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.35,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением суда от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 30.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 08.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.05.2018 №Н8/2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Студио» (далее – Компания), на выполнение работ по гидроизоляции технических каналов здания (далее – договор от 18.05.2018), и  договора цессии от 31.07.2018 № 8-П-2018, заключенного ФИО2, Обществом и Компанией (далее – договор цессии от 31.07.2018).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 12 600 000 руб., а также 4 499 303,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 06.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты.

Определением от  20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение 20.10.2023 отменено, договор от 18.05.2018 и договор цессии от 31.07.2018 признаны недействительными; с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 600 000 руб., а также                 3 793 013,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 06.07.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным постановлением от 13.03.2024 апелляционный суд взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 12 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в конкурсную массу Общества. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 29.02.2024 и дополнительное постановление от 13.03.2024, оставить в силе определение от 20.10.2023. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, ранее установленные в рамках обособленного спора № А56-21449/2020/суб., в том числе в части реальности сделки.

ФИО2 полагает неверным применение апелляционным судом норм об исковой давности.

Податель кассационной жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отклонены доводы об аффилированности должника и ФИО2

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Форум» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего  возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 29.02.2024 и дополнительного постановления от 13.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 18.05.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить  работы по ремонту гидроизоляции технических каналов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,             д. 6, лит. А, а заказчик обязался оплатить работы. Стороны согласовали стоимость работ в размере 12 600 000 руб. (пункт 2.1).

Впоследствии между ФИО2 (цессионарий), Обществом и Компанией (цедент) заключен договор цессии от 31.07.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Обществу об уплате денежных средств по договору от 18.05.2018 в размере 12 600 000 руб. 

Общество платежным поручением от 01.08.2018 № 2817 произвело в пользу ФИО2 оплату задолженности по договору от 18.05.2018 в размере            12 600 000 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на мнимость указанных сделок, а также на то, что сделки совершены между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств должника под видом несуществующей задолженности по договору от 18.05.2018.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания спорных сделок недействительными по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим годичного срока исковой давности и отклонив доводы об аффилированности ответчика и должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к заключению об аффилированности Общества и ФИО2, недоказанности факта выполнения работ Компанией по договору подряда, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам вывод апелляционного суда об аффилированности ФИО2 и Общества как на дату заключения договора цессии от 31.07.2018, так и на дату платежа Общества в пользу ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору от 18.05.2018.

При этом суд апелляционной инстанции верно применил нормы процессуального права о преюдиции, отклонив ссылки ФИО2 на другой обособленный спор № А56-21449/2020/суб. Вывод суда по другому обособленному спору о наличии или отсутствии аффилированности представляет собой правовую оценку обстоятельств дела, а именно, взаимоотношений между участниками спора, и отсутствие в рамках ранее рассмотренных обособленных спорах доказательств аффилированности ФИО2 по отношению к Обществу не исключает представления доказательств этого в иных обособленных спорах, и анализа взаимоотношений сторон с учетом этих дополнительных доказательств.

Недоказанность заявителем в рамках другого обособленного спора каких-либо обстоятельств не создает преюдиции для последующих споров, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь только установленные судом обстоятельства.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору № А56-21449/2020/суб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенное обусловило правильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания и применение к ФИО2 повышенного стандарта доказывания наличия между сторонами договора от 18.05.2018 реальных правоотношений.

С учетом того, что в результате заключения договора цессии права требования к должнику по оплате работ по гидроизоляции технических каналов  перешли к ФИО2, именно он должен располагать первичной документацией, подтверждающей факт выполнения подрядчиком соответствующих работ.

Более того, пунктом 1.5 договора цессии от 31.07.2018 предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи документов.

Податель кассационной жалобы не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реального выполнения Компанией работ по договору от 18.05.2018 и, как следствие, отсутствие у Общества обязанности по оплате работ, которые не были выполнены.

Вместе с тем ФИО2 полагает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют не о мнимости сделки, а о ее убыточности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Как следствие, ФИО2 ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции о мнимости правоотношений сторон договора от 18.05.2018 основаны не только на результатах налоговой проверки, но и последующих действиях должника, направленных на представление уточненных налоговых деклараций по НДС и доплатой сумм налога в бюджет. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка непредставлению ФИО2 никакой первичной документации, которая бы подтверждала выполнение Компанией работ по спорному договору.

При этом судом верно принято во внимание, что ФИО2 не были приняты меры к обжалованию решения налогового органа и/или опровержению выводов налоговой проверки.

Таким образом, вывод апелляционного суда о мнимости договора от 18.05.2018 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.08.2023                  № 305-ЭС23-6205, согласно которой, в случае, если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и платежи совершались в отсутствие встречного исполнения, то наличие у них признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Изложенное обусловило правомерное отклонение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку срок давности по ничтожным сделкам составляет три года и он не был пропущен конкурсным управляющим.

Довод ФИО2 о необходимости применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срока исковой давности подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора ФИО2 не заявлял об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных к нему требований о взыскании процентов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Следовательно, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Цедент не мог передать больше прав и обязанностей цессионарию, чем имел на дату совершения договора уступки от 31.07.2018. При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о ничтожности как договора от 18.05.2018, так и договора уступки от 31.07.2018.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.35, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по указанному делу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец