ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2019

Дело № А40-128080/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «РТБК» (ООО)  в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года ФИО1 (ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

26.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Русский Торговый Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июня 2019 года отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим приняты все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено; реестр требований кредиторов Должника третьей очереди сформирован в общей сумме в размере 498 761,92 руб., из которых погашены требования в размере 154 807,55 руб.; у должника отсутствует имущество, денежные средства, источники дохода, достаточные для погашения обязательств перед кредиторами, общий размер которых составляет более 1 152 449,00 руб.

Суды указали, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет; счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в процедурах банкротства гражданина, при этом суд применил правила об освобождении от обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что суды не приняли во внимание принятие должником  заведомо неисполнимых обязательств и наращивание задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, что, по мнению кредитора, явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В обоснование данного довода заявитель указал, что ФИО1 не работает, при этом обстоятельства расходования денежных средств, равно как и обстоятельства наступления банкротства, должником не были раскрыты.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовала исключительно цель освобождения ее от долгов, указывая на отсутствие у нее какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суды установили, что финансовым управляющим был подготовлен и представлен отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлены.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, при этом в Отчете управляющего содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

В данном случае финансовым управляющим и иными участниками дела о банкротстве не было представлено доказательств недобросовестного поведения должника, в связи с чем суды обоснованно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено, как и доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку доводам Банка о недобросовестности должника и установили, что на момент получения кредитов ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в супермаркете «Азбука вкуса» в должности продавца первой категории.

С целью улучшения жилищных условий должник оформила несколько кредитов и вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредитов. 

Впоследствии ФИО1 потеряла работу, однако смогла в короткий срок найти новую, но с меньшей заработной платой, что привело к невозможности исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие дохода от трудовой деятельности за период с 2016 по 2018.

Как правильно указали суды, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным, при этом  статья 213.28 Закона о банкротстве не содержит положений, согласно которым  для освобождения должника от долгов необходимо установить невозможность его трудоустройства в течение длительного срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, что не свидетельствует о неправильном применении норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены,  нормы материального права применены верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-128080/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.Я. Мысак