АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5020/20

29 сентября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

ЧП ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 б\н; ФИО3, по доверенности № АА920971084  от 21.09.2021; 

ООО «Красная долина» – ФИО4, по доверенности б/н от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного предпринимателя ФИО5 к обществу ограниченной ответственностью «Красная долина», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, об обязании освободить недвижимое имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная долина» к частному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

частный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красная долина» (далее – ответчик) об обязании освободить объект недвижимого имущества – нежилые помещения с кадастровыми номерами: 91:01:001005:10, 91:01:001005:11, 91:01:001005:13, 91:01:001005:14, расположенные в здании гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>, и обязании ответчика передать указанное имущество истцу.

Определением от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Красная долина» о передаче дела №А84-5020/2020 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 03.03.2021 суд принял встречное исковое заявление ООО «Красная долина» о взыскании с ЧП ФИО5 убытков в сумме 19 117 155,19 руб.

Протокольным определением от 12.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 19.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Красная долина» о приостановлении производства по делу, о выделении исковых требований в отдельное производство.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

При рассмотрении дела представитель ООО «Красная долина» заявил о фальсификации доказательства – требования об освобождении помещения от 03.02.2020 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование указал на то, что ФИО5 постоянно проживает на территории Украины по адресу: 01014, Украина, 

<

...>, однако согласно конверту, в котором было направлено письмо от 03.02.2020 с требованием об освобождении спорных помещений, указан обратный адрес отправителя ФИО5: 299023, 

<

...>. При этом, сведения, о том, что ФИО5 пересекал государственную границу Российской Федерации в промежуток времени в феврале 2020 г., по мнению представителя ООО «Красная долина», в материалах дела отсутствуют.

ООО «Красная долина» полагает, что письмо, содержащее требование об освобождении помещения, от 03.02.2020 было направлено не ФИО5, а неустановленным лицом, а также ООО «Красная долина» считает, что ФИО5 не подписывал и само требование, находящееся в письме.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления.

Представитель ФИО5, представивший доказательство, не согласился на исключение требования от 03.02.2020 из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «Красная долина» заявлено ходатайство об истребовании у Пограничной службы ФСБ России и Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым сведений о пересечении Плясом А.Н. государственной границы Российской Федерации начиная с 01.01.2019 по настоящее время. 

Представители ФИО5 возражали относительно истребования указанных сведений у Пограничной службы ФСБ России, пояснили, что ФИО5 в указанный в ходатайстве промежуток времени государственной границы Российской Федерации не пересекал, все документы, в том числе, и требование от 03.0.2020 направлялись им в Севастополь курьерской службой в адрес его представителей, а по территории г. Севастополя уже направлялись непосредственно представителями ФИО5, действовавшими по его поручению, о чем говорит указанный на конверте адрес представителя: 299023, 

<

...>.

Поскольку представители ФИО5 подтвердили, что ФИО5 в указанный в ходатайстве промежуток времени государственной границы Российской Федерации не пересекал, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Красная долина» об истребовании доказательств отсутствуют.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В качестве доказательств соблюдения условий договора о намерении ФИО5 расторгнуть договор аренды спорного объекта недвижимости представителем ФИО5 в материалы дела представлены требования об освобождении спорных помещений от 03.02.2020 и от 30.06.2020.  

ООО «Красная долина» в отзыве и заявлении о фальсификации фактически ссылается на то, что требование от 03.02.2020 подписано и направлено не Плясом А.Н., а неустановленным лицом, в связи с чем, договор аренды от 01.10.2018 считается продленным вследствие отсутствия надлежащего волеизъявления ФИО5 о расторжении спорного договора. В связи с чем, ООО «Красная долина» считает, что у общества отсутствует обязанность по освобождению арендуемых помещений.

Вместе с тем, представителем ФИО5 в материалы дела представлено заявление ФИО5 от 05.07.2021, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, в соответствии с которым ФИО5 подтвердил направление в адрес ООО «Красная долина» 03.02.2020 требования об освобождении здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также подтвердил свои намерения о прекращении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 и выселении ООО «Красная долина» из занимаемых им помещений, принадлежащих ФИО5 

Следовательно, указанное обстоятельство позволяет установить наличие 03.02.2020  волеизъявления собственника спорных помещений на расторжение договора аренды.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора при проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исследовал иные доказательства в их совокупности, в том числе нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 05.07.2021.

В результате исследования оспариваемого доказательства, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что требование от 03.02.2020 не содержит признаков фальсификации, а необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Красная долина» о фальсификации доказательств.

Определением от 06.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Красная долина» об объединении дел №А84-4646/21 и №А84-5020/20 в одно производство.

ООО «Красная долина» подавались отзыв на первоначальный иск и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Истцом по первоначальному иску подан отзыв на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

09.03.2021 третьим лицом поданы пояснения по существу заявленных требований, просил в иске ЧП ФИО5 к ООО «Красная долина» отказать, встречный иск ООО «Красная долина» к ЧП ФИО5 удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание 22.09.2021 явку уполномоченных представителей не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Представители ЧП ФИО5 в судебном заседании 22.09.2021 заявили ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Представитель ООО «Красная долина» возражал против выделения встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство. 

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2021, представители истца по первоначальному иску настаивали на исковых требованиях в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании 22.01.2021 представитель ООО «Красная долина» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью проверки им наличия доказательств о согласовании обществом с Плясом А.Н. проведения строительных работ на спорном объекте аренды.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в судебном заседании, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Красная долина» об объявлении перерыва в судебном заседании, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что обществу было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, для принятия мер по внесудебному урегулированию спора, отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва в судебном заседании в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству представителей ООО «Красная долина», а обстоятельство, для проверки которого представитель общества просит объявить перерыв в судебном заседании, входит в предмет доказывания, и должно было быть известно представителям общества при предъявлении встречного иска. При этом, представителем ООО «Красная долина» не заявлено о наличии такого доказательства у доверителя, тогда как представители ЧП ФИО5 заявили об обратном. Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, в связи с чем, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не имеется.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 частным предпринимателем ФИО5 и ООО «Красная долина» заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель передал а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения здания гостиничного комплекса общей площадью 1244,5 кв.м, находящегося по адресу 

<

...> (кадастровые номера: 91:01:001005:11; 91:01:001005:13; 91:01:001005:10; 91:01:001005:14).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок аренды определен в 11 месяцев с момента заключения Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по истечению срока действия договора стороны определили совершить по взаимной договоренности на выбор следующие действия:

-заключить договор купли-продажи предмета аренды;

-прекратить договорные отношения;

-заключить новый договор аренды. 

В силу пункта 6.3 Договора последний считается автоматически продленным на срок, указанный в пункте 6.1, если Стороны не выразили письменные намерения об изменениях их условий или расторжения в течение 10 дней до окончания его срока.

Пунктом 5.1 Договора Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии письменного уведомления Арендатора не менее чем за 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды Арендодатель не имеет право досрочно прекратить настоящий договор в одностороннем порядке при добросовестном исполнении арендатором условий настоящего договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что арендуемое имущество является объектом недвижимого имущества.

03.02.2020 и 30.06.2020 ЧП ФИО5 в адрес ООО «Красная долина» направлены уведомления с требованием освободить занимаемый объект аренды до 01.03.2020 и до 01.08.2020, соответственно, и передать его по акту приема-передачи.

Требования ЧП ФИО5 исполнены не были, в связи с чем, ЧП ФИО5  обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Красная долина» передать истцу по акту приема-передачи арендуемое имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ; основания связаны с нарушением условий договора со стороны арендатора.

В соответствии с абзацем шестым статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 5.1 Договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя с письменным уведомлением не менее, чем за 30 дней по следующим основаниям:

-       Арендатор существенно ухудшает предоставленное в пользование помещение;

-Арендатор производит или произвел работы по перепланировке помещения без согласования;

-Арендатор содержит помещение в состоянии, угрожающем аварией, пожаром и создающем угрозу жизни обслуживающего персонала, работников арендодателя;

-Арендатор допускает просрочку оплаты арендных платежей в течении 30 дней.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии со статьей 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Таким образом, положения статьи 619 и 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что договор считается продленным, если Стороны не выразили письменное намерение об изменении его условий или расторжении в течение 10 дней до окончания его срока. 

Как установлено судом, арендодатель своими письмами от 03.02.2020 и 30.06.2020 уведомил о прекращении договора и потребовал освободить занимаемые ООО «Красная долина» помещения.

Указанные выше письма суд расценивает как отказ ЧП ФИО5 от продления договорных отношений с ООО «Красная долина» по аренде имущества.

Доводы ООО «Красная долина» со ссылкой на пункт 6.3 Договора о том, что у арендодателя было право заявить о расторжении договора лишь в период с 20.07.2020 по 30.07.2020, в связи с чем, ФИО5 утратил свое право на расторжение договора аренды, следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании норм законодательства и условий Договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Продление договора аренды на тех же условиях на тот же срок является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59).

Доводы ответчика о продлении договора аренды, с учетом его условий, изложенных в пунктах 6.1, 6.3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, в случае заключения договора на неопределенный срок, с учетом условий договора и статьи 610 ГК РФ, его расторжение также возможно по инициативе одной из сторон после предупреждения другой.

В данном случае имело место волеизъявление одной стороны не заключать договор аренды на новый срок.

Пунктом 6.3 Договора определено, что договор продлевается на тех же условиях только в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или прекращении.

Указанное договорное условие не является диспаритетным, поскольку не обозначает конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на сторону договора как обладателя права.

ЧП ФИО5 воспользовался своим правом и 03.02.2020, а также 30.06.2020, направил ООО «Красная долина» соответствующие уведомления, которые получены обществом. Факт его получения ООО «Красная долина» не оспорено.

При этом суд отклоняет довод ответчика ООО «Красная долина» об отсутствии полномочий у представителя ЧП ФИО5 – Трут О.М. на расторжение договора аренды от 01.10.2018 ввиду того, что в доверенности от 27.05.2020, реестровый номер 461, выданной ЧП Плясом А.Н. на имя Трут О.М., не содержится право поверенного на расторжение договора, поскольку приведенное суждение основано на неверном толковании ООО «Красная долина» положений действующего законодательства.

Согласно пункту 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В доверенности, выданной на имя Трут О.М. от 27.05.2020, реестровый номер 461, имеются все полномочия на представление интересов ФИО5, в том числе, право представлять интересы доверителя по управлению имуществом - зданием гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, заявлением от 05.07.2021, представленным в материалы дела, ФИО5 как собственник спорного объекта недвижимости, переданного им в аренду ООО «Красная долина», подтвердил направление 03.02.2020 в адрес ООО «Красная долина» требования об освобождении объекта аренды, а также свое намерение прекратить договор аренды спорного имущества от 01.10.2018, заключенный им с ООО «Красная долина».   

Продление арендных отношений ЧП ФИО5 и ООО «Красная долина» помимо волеизъявления арендодателя, в нарушение положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), приведет к выводу об обязанности собственника имущества продолжать арендные отношения с арендатором, что является несоразмерным ограничением его гражданских прав, ограничение которых возможно было бы только на основании федерального закона и в указанных в статье 1 ГК РФ целях.

Таким образом, отказ ЧП ФИО5 от продления договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.10.2018 прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018, заключенный ФИО5 и ООО «Красная долина» прекратил свое действие, вследствие чего арендатор обязан возвратить объект аренды арендатору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований ФИО5.

На основании изложенного суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Красная долина» заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков. 

В обоснование своих требований общество указало на то, что в соответствии с пунктом 1.3. Договора объект аренды - здание гостиничного комплекса требует осуществления текущего ремонта. В связи с чем, обществом с привлечением подрядных организаций проведены ремонтные работы, в том числе по проектированию, реконструкции здания, замене инженерных сетей, приобретению мебели, соответствующего инвентаря, создания интерьера. 

Таким образом, ООО «Красная долина» просит взыскать с ЧП ФИО5 понесенные обществом убытки в общей сумме 19 117 155, 19 руб., которые согласно досудебной претензии от 25.12.2020 являются стоимостью произведенного арендатором капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №2585-О).

В соответствии с положениями пунктом 2.2 Договора арендатор обязуется:

- за свой счет производить необходимый текущий ремонт Помещения для поддержания его в рабочем состоянии и обеспечении функционирования его в соответствии с целевым назначением (пункт 2.2.6 Договора);

- производить неотделимые улучшения и капитальный ремонт Помещения с письменного согласия Арендодателя. Под капитальным ремонтом стороны понимают: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт фундамента(пункт 2.2.7 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор имеет право производить необходимую перепланировку (переустройство, переоборудование) как самого Помещения, так и внутренних и внешних инженерных сетей Помещения, элементов благоустройства на основании проектной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с действующим законодательством и письменного согласия Арендодателя.

Письменное согласие либо отказ предоставляется Арендатору в течении 30 дней после получения Арендодателем проектной документации и сметы. 

Право на компенсацию Арендатором расходов по перепланировке помещений осуществляется согласно п. 2.2.7. настоящего Договора.

Пунктом 2.1.5 Договора установлена обязанность Арендодателя произвести возмещение расходов Арендатора согласно условиям пункта 3.4 Договора, в соответствии с которым возмещение Арендодателем в адрес Арендатора расходов на капитальный ремонт и неотделимые улучшения Помещения осуществляется на основании документов, предоставленных Арендодателю и подтверждающих такие расходы. Расчет суммы возмещения согласовывается Арендатором и Арендодателем в Акте приема-передачи произведенных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения договора аренды, суд полагает, что арендатор принял на себя обязанность осуществлять капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя. 

Доказательств наличия письменного согласия ФИО5 на осуществление капитального ремонта в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Красная долина» в материалы дела не представлено, что исключает возможность отнесения этих расходов на арендодателя. 

Ссылка общества на неисполнение Плясом А.Н. заключенного 11.05.2018 Плясом А.Н. и учредителем ООО «Красная долина» ФИО6 соглашения о намерениях, согласно которому ФИО5 обязался продать ФИО6 недвижимое имущество, образующее гостинично-развлекательный комплекс «Вояж», расположенный по адресу: 

<

...>, - не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанное соглашение заключено Плясом А.Н. и третьим лицом ФИО6, тогда как требования о возмещении убытков заявлены ООО «Красная долина». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив заявленные участвующими в деле лицами доводы, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначально заявленным исковым требованиям в сумме 6 000,000 руб. в связи с их удовлетворением в полном объеме относятся на ООО «Красная долина» и подлежат взысканию в пользу ЧП ФИО5

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Красная долина» уплачена государственная пошлина по делу в сумме 118 529,00 руб. за требования о взыскании 19 117 155,19 руб., что на 57,00 руб. меньше подлежащей уплате государственной пошлине за указанную сумму исковых требований.

Учитывая отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по встречному исковому заявлению в сумме 118 529,00 руб. относятся на ООО «Красная долина», а недоплаченная государственная пошлина в размере 57,00 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красная долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 1244,5 кв.м. с кадастровыми номерами: 91:01:001005:10, 91:01:001005:11, 91:01:001005:13, 91:01:001005:14), расположенные в здании гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>, – и возвратить частному предпринимателю ФИО5 (Украина, г. Киев) по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу частного предпринимателя ФИО5 (Украина, г. Киев) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

4. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57,00 руб. (пятьдесят семь рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина