ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9472/2021

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 12.08.2024)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 15.09.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15437/2025)  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по обособленному спору № А56-9472/2021/сд.1 (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: ФИО3

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Александровский» о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 14.04.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд финансовым управляющим ФИО6 направлено заявление о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 47:26:0108001:8462, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, ФИО7, ДНП «ИЖОРЕЦ», линия Брусничная, уч.6, а также земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:2738, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, ФИО7, ДНП «ИЖОРЕЦ», линия Брусничная, уч.6 от 22.10.2020  заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обзязания ответчика вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением от 18.02.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО8, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 19.02.2023 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 22.01.2024 ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением от 25.03.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утверждена ФИО1. 

Определением от 23.12.2024 суд определил назначить повторную судебную экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости по делу №А56-9472/2021/сд.1., проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО10

Определением суда от 06.05.2025 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных возражениях ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор). 

В соответствии с п.п.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 249 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 47:26:0108001:8462 местонахождение: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, ДНП «Ижорец», линия Брусничная, земельный участок 6 (далее – Объект); 

- земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:2738, местонахождение: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, ДНП «Ижорец», линия Брусничная, уч. 6 (далее – Земельный участок). 

Согласно п.4 Договора стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 8 200 000 руб.

Полагая, что договор заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в результате его совершения по заниженной цене отчуждено ликвидное имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 15.02.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 22.10.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Как указывалось ранее, 22.10.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить двухэтажный жилой дом, общей площадью 249 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 47:26:0108001:8462 местонахождение: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, ДНП «Ижорец», линия Брусничная, земельный участок 6 и земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:2738, местонахождение: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, ДНП «Ижорец», линия Брусничная, уч. 6.

Согласно п. 4 Договора цена продаваемого Объекта с земельным участком составляет 8 200 000 руб., из которых цена Объекта 5 000 000 руб., цена Земельного участка 3 200 000 руб.;

Покупатель купил у Продавца указанный Объект и Земельный участок за 8 200 000 руб.; Расчет между Продавцом и Покупателем производится в следующем порядке: 30 000 руб. Покупатель выплатил Продавцу в качестве задатка до момента подписания настоящего договора, 2 315 395, 50  руб. Покупатель обязуется выплатить Продавцу из личных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности на Объект и земельный участок на имя Покупателя и подписания акта приема-передачи недвижимости;  5 854 604, 50 руб. Покупатель обязуется выплатить Продавцу за счет кредитных средств банка ПАО «Сбербанк России», с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), ИНН 

<

***>, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г.Москва, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225; Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является Покупатель, в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности на Объект и земельный участок на имя Покупателя и регистрации ипотеки на Объект и земельный участок в пользу банка ПАО «Сбербанк России»; Стороны договорились, что до момента полной оплаты Объект и земельный участок не будут находиться в залоге у Продавца. 

Финансовый управляющий полагал, что ликвидное имущество должника реализовано при неравноценном встречном предоставлении, ссылаясь на Заключение оценщика от 11.06.2021 №0706210141, согласно которому на дату заключения Договора совокупная стоимость Объекта и Земельного участка составляла 12 757 000 руб., таким образом, стоимость объектов недвижимости по Договору в размере 8 200 000 руб. является заниженной в 1,5 раза.

С целью установления рыночной стоимости Объекта и Земельного участка на дату заключения спорного Договора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в дальнейшем назначена повторная судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО10, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - «Какова рыночная стоимость 2-этажного жилого дома, общей площадью 249 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер 47:26:0108001:8462, местонахождение: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, ДНП «Ижорец», линия Брусничная, земельный участок 6 на 22.10.2020?; - Какова рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 47:26:0108001:2738, местонахождение: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, ДНП «Ижорец», линия Брусничная, земельный участок 6 на 22.10.2020?».

Согласно заключению эксперта от 03.02.2025 №3116/25-СЭ, рыночная Объекта составляет 8 810 000 руб., рыночная стоимость Земельного участка – 850 000 руб. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в условиях того, что по мнению управляющего, заключение эксперта от 03.02.2025 №3116/25-СЭ составлено с нарушениями АПК РФ и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом не учтены дополнительные постройки на объекте оценки, а при исключении аналога №1 из выборки в соответствии с ФСО V, изменении неверно примененных корректировок на отсутствие хозпостроек, что противоречит состоянию объекта экспертизы, и сохранении прочих расчетов эксперта стоимость единого объекта недвижимости – объекта экспертизы – составит 11 257 000 руб., то есть, стоимость объектов оценки по договору отклонялась бы на 27%, что является существенным отклонением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом первой инстанции соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании 23.04.2025 ответил на вопросы, заданные судом и  лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований.

Как указывалось ранее спорная сделка совершена с привлечением кредитных денежных средств, а также в условиях с заключения договора ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что до заключения оспариваемого Договора с целью получения кредитных средств (ипотека) сторонами привлечен профессиональный аккредитованный оценщик ПАО «Сбербанк России», которым (в условиях наличия возможности внутреннего осмотра жилого дома и участка, обследования конструкции и пр.) составлен Отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка №2020/09/09-38, в составе единого объекта недвижимости (земля и улучшения), из которого следует, что рыночная стоимость Объекта и Земельного участка составляет 6 887 770 руб., таким образом, договорная цена Объекта и Земельного участка в сумме 8 200 000,00 руб. превышает оценочную стоимость почти на 2 000 000 руб.

Судебной практикой ранее был выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 0, определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301, определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. 

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. 

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707). 

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 отметил, что применение кратного критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Однако, при этом осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. 

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742). 

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, в случае, если суд в результате анализа фактических обстоятельств совершения сделки и контекста правоотношений сторон договора поставит под сомнение их добросовестность, к им может быть применен пониженный критерий неравноценности.

В настоящем случае, процент отклонения оплаченной ответчиком цены спорных объектов недвижимости в сумме 8 200 000 руб. от цены, заявленной финансовым управляющим в размере 11 257 000 руб. (27%) не является существенным.

Доказательств наличия юридической и фактической аффилированности между должником и ответчиком, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания спорных сделок в качестве совершенных при неравноценном встречном исполнении и признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротствеhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=150980&dst=100047&field=134&date=12.10.2025&demo=2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=477380&dst=1402&field=134&date=12.10.2025&demo=2.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2025 по делу №  А56-9472/2021/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова