Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дата-Энерго» на постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-35236/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дата-Энерго» (109431, 

<

...>, этаж 1, помещение IV, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Дата-Энерго» ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, ФИО3 (директор, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дата-Энерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании 5 553 897 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2023 № Н112126/2023 (далее – договор) за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, 228 113 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания 45 218 руб. 42 коп., решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено, в части взыскания 5 553 897 руб. 69 коп. задолженности, 182 895 руб. 51 коп. пени судебный акт оставлен без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания пени, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в резолютивной части решения относительно возможности взыскания неустойки на авансовые платежи, его мотивированной части, указывает на их взаимоисключающий характер, обращает внимание на выводы суда первой инстанции об отсутствии как законных, так и договорных оснований для начисления неустойки на авансовые платежи. Кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанции применено расширительное толкование статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), выражает несогласие с примененной позицией Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что с учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы компании, принятия отказа общества от апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд не имел процессуальной компетенции для толкования условий договора, допустил процессуальное нарушение, выражающееся в проверке судебного акта в необжалуемой части. Применительно к данному спору, ответчик отмечает, что с учетом публичного характера заключенного договора гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты исключительно законной неустойки, которая может быть начислена лишь за нарушение окончательного срока оплаты электроэнергии.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов подателя жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов сообразно доводам кассатора, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса ее поставки, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объектом поставки по договору является логистический складской корпус общества с ограниченной ответственностью «ПЛТ Толмачево».

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата стоимости ресурса, приобретенного абонентом для его поставки иным потребителям, оплачивается в объемах потребления в следующем порядке: 50 процентов стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата, вносится до первого числа этого месяца; 50 процентов стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата, вносится до пятнадцатого числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве ее оплаты в течение этого месяца, оплачивается до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами согласовано, что оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период – месяц.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электроресурса в установленные пункте 7.1 договора сроки гарантирующий поставщик начисляет пени, а абонент обязан их оплатить в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 7.3 договора). 

Поставив абоненту в период с июля по сентябрь 2023 года электрическую энергию, не получив оплаты, направив претензию от 07.11.2023, оставленную без удовлетворения ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 40, 44, 65(1), 79, 82, 83, 136 Основных положений № 442, констатировал, что юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса, определил факт поставки электрической энергии в отсутствие равноценно предоставленного возмещения со стороны потребителя, исходил из аналогичности сформированного сторонами порядка оплаты нормативно установленному, признал расчет задолженности и неустойки арифметически верным, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 329 ГК РФ, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, проверила обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие со взысканием с компании пени, сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей, осуществила дополнительную проверку ее размера, учла представленные истцом пояснения об осуществлении расчета с учетом ставки, предусмотренной Постановлением № 474, признала верным уточненный расчет пени, приняла частичный отказ от иска, сочла судебный акт в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения требований о взыскании пени, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком для прочих потребителей, предусматривает два промежуточных платежа до десятого и до двадцать пятого числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. К отношениям, возникающим между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, если иное не предусмотрено заключенным между ними договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), применяется условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до первого числа этого месяца. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Исполнение обязательств может обеспечиваться законной неустойкой, являющейся предусмотренной законом денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность соглашением сторон (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике

Поскольку платежи, вносимые абонентом или заказчиком до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется, опосредуют общий порядок расчетов, возникающих по поводу организации энергоснабжения, к нему применимо толкование регулирования сходных правоотношений, регламентирующего порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, технологического присоединения, в силу которого начисление законной неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей является недопустимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018, № 305-ЭС18-10447).

В связи с тем, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в ситуации, когда это явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку условие о неустойке касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, способами закрепления условия об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в том числе является наличие в договоре ссылок на авансовые платежи, а также включение в условие о неустойке отсылок к пунктам, регулирующим их внесение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учтя специфику сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, истолковав положения заключенного между сторонами соглашения, условия пункта 7.3 договора, содержащего отсылку на положения пункта 7.1, регулирующего сроки внесения авансовых платежей, констатировав, что сторонами согласовано условие о начислении договорной неустойки за нарушение сроков их оплаты, возможность взыскание таковой обусловлена сложившейся судебной практикой, установив нарушение сроков оплаты, проверив периоды взыскания и расчет пени, признав его арифметически верным, учтя частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы апелляционного суда, сделанных по результатам системного и буквального толкований пунктов 7.1 и 7.3 договора кассационная коллегия учитывает, что положения пункта 7.1 договора содержат указание лишь на один срок окончательной оплаты (до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным), все иные, приведенные в нем сроки установлены для промежуточных платежей. При этом положения пункта 7.3 договора явно и не двусмысленно указывают на его применение именно к срокам, содержащимся в пункте 7.1 договора.

Позиция кассатора о противоречивости мотивированной и резолютивной частей решения суда первой инстанции относительно возможности взыскания неустойки на авансовые платежи признается судом несостоятельной с учетом результатов апелляционной проверки соответствующего судебного акта, ревизии апелляционным судом произведенного Арбитражным судом Новосибирской области толкования условий договора, с результатами которого кассационная коллегия соглашается.

При этом суд округа не усматривает оснований для вывода о нарушении апелляционным судом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку предметом апелляционной проверки являлся вопрос обоснованности взыскания судом первой инстанции суммы неустойки, предъявленной истцом, в своей апелляционной жалобе компания просила изменить судебный акт в части результатов рассмотрения данного требования.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Публичный характер деятельности гарантирующего поставщика не исключает возможности согласования в условиях заключаемого им договора энергоснабжения положений о начислении неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей (статья 421 ГК РФ). При этом кассатор не ссылается на обстоятельства ущемления его прав в ходе заключения договора и осуществления переговорного процесса, наличие между сторонами разногласий относительно содержания рассматриваемого договорного условия, иные обстоятельства, компрометирующие добровольное принятия им на себя обязательств, связанных с обеспечением осуществления порядка расчетов по договору (пункты 9, 10 Постановления № 16).

При этом применяемый сторонами в настоящем споре порядок расчета, соответствующий содержанию пункта 82 Основных положений № 442, указывает на наличие у компании статуса энергосбытовой организации, деятельность которой носит предпринимательский характер, осуществляется на профессиональной основе, с учетом чего ее правовое положение, связанное с возможной осведомленностью о последствиях заключаемого договора, определением содержания его условий, не тождественно статусу обычного потребителя электрической энергии.

Руководствуясь данными разъяснениями апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков авансовых платежей с применением ставки, размер которой предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1