Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-96363/24-56-736

17 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-736), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по 

по иску ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СИГНАЛ-2000" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы штрафа в размере 895 000 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – Истец) обратилось в суд к ООО «Транспортная компания «Руслан-1» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа 200 000 р.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапСтройИнвест» (далее - Генподрядчик/Истец) и ООО «Сигнал-2000» (далее - Субподрядчик/Ответчик) заключен договор №КСИ-05-04/2022-ЖД2 от 05.04.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора и проектной документации выполнить работы по монтажу общеобменной и противодымной вентиляций на объекте: Жилой дом №2 корпус 1 по адресу: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А 13/9А, а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора, Генподрядчик вправе осуществлять проверки соблюдения Субподрядчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации, Российской Федерации, по охране труда, технологической и пожарной, безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения Субподрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.7. Договора, Генподрядчик вправе выдавать обязательные для исполнения предписания Субподрядчику в случае нарушения его подразделениями требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, по охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в том числе требований, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Обеспечить безопасное производство работ.

В соответствии с п. 7.7. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить разработку мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок и информирование Генподрядчика об их исполнении.

В соответствии с п. 7-1.14. Договора, в случае невыполнения субподрядчиком требований в области ОТ, ПТМ, ПБ, ЧС и ООС, указанных в Приложении №4 к Договору, Субподрядчик уплатит Генподрядчику/ Заказчику штраф за каждое отдельное нарушение, зафиксированное в акте согласно Приложению №4 к договору, в размере, указанном в Приложении №4 к Договору.

В соответствии с п. 18.2. Договора, при нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда следуют штрафные санкции в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору

В ходе проверки на объекте строительства 19.12.2023  представителями Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт-предписание № 11-Сигнал 19.12.2023 г., со сроком устранения до 22.12.2023 г.

В указанный в акте-предписании №11-Сигнал 19.12.2023 г., срок, замечания Субподрядчиком не устранены, информация об устранении замечаний в адрес Генподрядчика не поступала. Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте-предписании №11-Сигнал 19.12.2023, согласно которому сумма штрафных санкций составила 895 000 р.

Указанная сумма штрафа в добровольном порядке уплачена не была, что с учётом отсутствия удовлетворения претензии, явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом, исходя из анализа материалов дела установлено, что Ответчиком в действительности допущено нарушение в виде не представления 83 комплектов исполнительной документации, которое до настоящего момента им не устранено.

Рассмотрев расчет штрафа, суд признает его методологически и арифметически верным, а основания для его начисления – обоснованными, доводы ответчика о необоснованности его начисления судом не принимаются.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная штрафная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о штрафной неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафной неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, а также итоговое устранение выявленных нарушений, и уменьшить размер начисленной штрафной неустойки в 10 раз, то есть до суммы 89 500 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИГНАЛ-2000" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму  штрафа  в размере  89 500 р., а также расходы  по оплате госпошлины в размере  20 900 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая