ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-11545/2023

г. Воронеж

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-11545/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области) о признании незаконным предписания от 04.10.2023 №23.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-11545/2023.

14.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «УК «Жилищный фонд» о приостановлении действия оспариваемого предписания в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 по делу №А08-11545/2023 в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилищный фонд» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УГЖН Белгородской области от 04.10.2023 №23 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилищный фонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления действия предписания в рассматриваемом случае.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК «Жилищный фонд» и УГЖН Белгородской области явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает законность предписания УГЖН Белгородской области                            от 04.10.2023 №23 об устранении выявленных нарушений при осуществлении деятельности (текущий ремонт) по управлению многоквартирным домом  в   срок до 23.10.2023.

Суд первой инстанции отклонил изложенные в ходатайстве о                принятии испрашиваемых обеспечительных мер доводы и отказал в                         его удовлетворении в связи с непредставлением каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб, как и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение решения повлечет причинение обществу значительного имущественного вреда, принимая во внимание, что само по себе не согласие Общества с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Судом области установлено, что на момент обращения заявителя в суд (03.11.2023), а также на момент подачи (14.12.2023) и рассмотрения данного ходатайства срок исполнения предписания истек, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии эффективности и направленности испрашиваемой обеспечительной меры на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и предмет заявленных требований по настоящему делу, с учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы полагает необходимым указать следующее.    

Так, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет административную ответственность предусмотренную частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа рассматриваемого спора, угроза привлечения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не обосновывает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо самостоятельно оценивает наличие или отсутствие повода к возбуждению дела, а также наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе применительно к статье 19.5 КоАП РФ законность требований соответствующего органа.

Сумма административного штрафа за неисполнение предписания не может считаться не только значительной, но и соразмерной последствиям, которые может повлечь за собой приостановление действия оспариваемого предписания. При этом законодательством предусмотрена такая  административная ответственность за невыполнение именно законного предписания.

Кроме того, в случае привлечения к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке.

В настоящем случае срок исполнения предписания на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, доказательств его продления в материалы дела представлено не было, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна, что согласуется с разъяснениями, приведенными, как в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15. 

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно, так как возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания не свидетельствует о необоснованном причинении значительного ущерба заявителю, баланс интересов непринятием обеспечительных мер не нарушается.

Приостановление же действия предписания, направленного на устранение нарушений законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может, напротив, нарушить баланс частных и публичных интересов, в том числе собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, носят абстрактный, неопределенный характер и фактически сводятся к оспариванию предписания по существу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-11545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина