ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81181/2021

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29385/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-81181/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астмал Групп»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Сервис» (далее – ООО «Навигатор Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (далее – ООО «Астмал Групп», ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности и 380 000 руб. неустойки по состоянию на 26.01.2022 на основании договора подряда от 27.11.2020 № G25-20 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принятого судом). 

ООО «Астмал Групп», в свою очередь, предъявило к ООО «Навигатор Сервис» встречный иск о взыскании 380 000 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 25.01.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 18.07.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт наличия условия о сдаче работ после полного их окончания, частичная сдача противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор Сервис» (подрядчик) и ООО «Астмал Групп» (заказчик) заключили договор подряда № от 27.11.2020 № G25-20. 

ООО «Навигатор Сервис», в соответствии с условиями данного договора, выполнило комплекс инженерных работ. 

По завершению каждого этапа работ истец передавал ответчику акты выполненных работ и счета. 

Акты выполненных работ неоднократно передавались и направлялись в адрес ответчика, в том числе посредством электронной почты (письмо от 22.01.2021). Возражений на данные акты от ответчика истцу не поступали. 09.06.2021 письмом исх. № 06/21-670 от 05.06.2021 истец повторно направлял Акты выполненных работ, счета-фактуры. Письмо вместе с актами получено ответчиком 29.06.2021 (индикационный номер 19734260005656). 

Кроме того, истцом направлялись ответчику претензии, получение которых не отрицается ответчиком (идентификационный номер 19734261027602 и 19734261027602), в которых истец указывал ответчику на то, что неоднократно передавал ответчику документы, акты сверки расчетов, счета, акты выполненных работ по договору, что в силу п. 4.3 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате, требовал оплатить работы. 

Возражений на претензии или каких-либо уведомлений о том, что акты выполненных работ ответчиком не получены или что работы не приняты, от ответчика в адрес истца не поступало. 

Ответчиком в адрес истца претензии в связи с несдачей работ, непредоставлением актов, не направлялись.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения Акта обязан предоставить подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно п. 4.3 договора, в случае не подписания Акта и не направления мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в указанные в пункте 4.2 договора сроки, работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

В соответствии с п. 2.3.2 договора оплата оставшихся 50% стоимости работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ. 

02.08.2021 ответчик перечислил истцу 200 000 руб., частично погасив задолженность и подтвердив этим действием факт получения акта выполненных работ и принятия самих работ. 

20.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены письма исх. №07/21-671 и №07/21-671(ю) от 20.07.2021, в которых он требовал оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии задолженность и предупреждал, что в случае неисполнения указанного в претензии требования, ООО «Навигатор Сервис», в соответствии с пунктом 6.4 договора, оставляет за собой право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании указанной задолженности, пени за весь период просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и оплате юридических услуг. 

Ответа указанные претензии от ответчика не поступило, оставшаяся задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Ответчик, считая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании 380 000 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 25.01.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Признав первоначальные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В отношений встречных исковых требований суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, в связи с чем во встречном иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом представлены доказательства выполнения работ и направления актов выполненных работ в адрес ответчика.

Ответчиком надлежащих доказательств, в том числе актов о вскрытии почтового отправления, подтверждающих отсутствие в письме актов выполненных работ, в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии замечаний к качеству выполненных работ, не приобщено.

Кроме того, действия ответчика по частичной оплате выполненных работ, свидетельствуют о получении и принятии им актов выполненных работ от истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении истцом срока выполнения работ по договору, ответчик надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение довода не приводит.

При этом, исходя из содержания встречного искового заявления, ответчик факт выполнения работ и факт их принятия под сомнение не ставит и фактически не оспаривает.

Доказательств направления претензий в адрес истца о нарушении срока сдачи работ, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства своевременного выполнения работ истцом в материалы дела представлены. Оснований сомневаться в представленных истцом в материалы дела доказательствах, в отсутствие заявления в порядке ст.161 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом доказан факт выполнения работ в установленный в договоре срок и сдача результата работ ответчику, доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору не могут быть признаны обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-81181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина