ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58123/2024

город Москва       Дело № А40-294363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.   

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сейлз Чейн», ООО «Немен»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-294363/23

по иску ООО "Сейлз Чейн" (ИНН: 

<

***>), ООО "Немен" (Генеральный директор: ФИО1,)

к 1) ФИО2, 2) Шамоновой Юлии Николаевне

о взыскании 11 072 680 руб

при участии в судебном заседании представителей :

от истца ООО "Сейлз Чейн": ФИО4, ФИО5 по доверенности от   18.06.2024;

от истца ООО "Немен": ФИО4, ФИО5 по доверенности 02.05.2024;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;  

от ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности от  22.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сейлз Чейн» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 11 072 680 руб. солидарно.

Определением от 06.06.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Немен» о вступлении его в дело в качестве соистца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам в период осуществления им руководства обществом произвели необоснованное перечисление денежных средств в отсутствие первичной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-294363/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы Истец ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела генеральным директором Общества в период с 30.04.2019 по 23.07.2021 являлась – ФИО2 (Ответчик 1), которая состоит в родстве с ФИО3 (Ответчик 2) и которая по мнению истца, фактически осуществляла руководство Обществом  на основании генеральной доверенности № 77 АВ 9555426 от 18.05.2019г.  в том числе с правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах Общества.

По мнению истцом, ответчики с января 2020 года по 23.07.2021 года совместными действиями  причинили Обществу убытки в виде необоснованной траты денежных средств Общества, в отсутствии подтверждающей первичной документации (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных).

21.05.2023 в пользу Ответчика 1 Обществом были перечислены денежные средства по договору займа от 10.05.2021 на сумму 1 500 000 руб., однако экономической целесообразности в совершении таких действий не было. Сам договор займа также не был передан Истцу.

21.07.2021 и 22.07.2021 в пользу Ответчика 2 Обществом были перечислены денежные средства по договору займа № 1 от 01.07.2021 на сумму 1 100 000 руб. При этом данный договор займа также не был передан Истцу.

Факт необоснованности траты денежных средств подтверждается и заключением аудитора от 12.08.2021.

Истцу также были причинены убытки в виде необоснованного расходования денежных средств Общества.

Так, денежные средства, уплаченные в пользу НКО Владимирская областная коллегия адвокатов (ИНН: 

<

***>), были перечислены за «абстрактные» услуги. В актах от 15.05.2021 и от 15.06.2021 содержатся обобщенные виды юридических услуг, без указания на конкретные споры. Более того, услуги, оказываемые контрагентом, по мнению Истца, имели цель затянуть созыв общего собрания участников, которое в начале 2021 года неоднократно инициировалось ФИО7 и в проведении которого Ответчиком 1 неоднократно по надуманным причинам было отказано. Затягивание созыва общего собрания участников Общества преследовало исключительно цель сохранить Ответчиком 1 должность генерального директора Общества для последующего вывода денежных средств.

По мнению истцов, денежные средства в размере 365 000 рублей были перечислены ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), являющимся аффилированным с Обществом лицом и лицом фактически руководившим деятельностью Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выводе денежных средств со счета Общества в отсутствии какой-либо разумной цели.

 По мнению истцов, перечисление денежных средств в пользу ООО «Е-Плейс» в размере 3.262.600 руб. в рамках договора № 1 от 04.12.2020г., совершено в нарушение корпоративного одобрения самой сделки.

Денежные средства, уплаченные в пользу ООО «Центр эстетической косметологии и талассотерапии» (ИНН: 

<

***>), были перечислены за аренду офиса по договору № 54/20 от 25.09.2020 года по адресу 

<

...>. Однако само Общество никогда не было зарегистрировано по данному адресу, а потому необходимости в аренде указанного помещения у него не было. Общество также никогда не имело и обособленного подразделения. Следовательно, истец считает, что указанное помещение арендовалось исключительно для личных целей Ответчиков с незаконным отнесением расходов по уплате арендной платы на Общество.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Истцу, действиями Ответчиков составил 11 072 680,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции  исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к ответчикам заявлено за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ , участниками Общества являются:

-  с 06.05.2021г. ФИО3 с долей участи 42%

- с 23.06.2023г. ООО «Немен» с долей участия 58%. ( 100% участником и генеральным директором  ООО «Немен» является ФИО1), доля была приобретена  по договору купли-продажи доля с ФИО7 

Генеральным директором  ООО «Сейлз Чейн» с 17.06.2024г. является  ФИО1

ФИО2 В период с 20.04.2019г. по 23.07.2021г. являлась генеральным директором Общества.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сейлз чейн» от 15.06.2021 полномочия ответчика в качестве генерального директора были прекращены, на должность генерального директора общества был избран ФИО7, в отношении которого  06.07.2023г. в ЕГРЮЛ внесены сведении о недостоверности.

ФИО3  в период с  01.06.2020г.  по 16.08.2021г.  являлась главным бухгалтером   на основании, заключенного трудовой договора с Обществом № 10 от 01.06.2020г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2023г. по делу № 2-0532/2023 ФИО3 восстановлена на работе в ООО «Сейл Чейн» в должности главного бухгалтера.

 ФИО2 и ФИО3 находятся в родственной связи.

Обществом в лице генерального директора ФИО2 18.05.2019г.  была выдана доверенность на имя  ФИО3  с правом распоряжения,   в том числе денежными средствами, находящимися на счетах Общества  сроком до 31.12.2024г. с правом передоверия.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-187077/21 вступившим в законную силу 10.10.2022г.  как у  бывшего генерального директора ФИО2 истребованы документы, относящиеся к  деятельности названного общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. по делу А40- 88823/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Сейлз чейн» были удовлетворены частично, судом решено обязать предоставить ФИО3 в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий: - приказы, решения Общества с 15.06.2021г. по 31.08.2022г.; - выписки из клиент-банка за период с 02.08.2018г. по 31.08.2022г.; - копии всех трудовых договоров сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность в Обществе с 15.06.2021г. по 31.08.2022г.; - копии всех договоров и актов с контрагентами Общества с 15.06.2021г. по 31.08.2022г., также в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с третьего дня от даты вступления решения суда по делу в законную силу по день его фактического исполнения. 21.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

В соответствии с п. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции само по себе  отсутствие у Общества первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающей совершение банковских операций Обществом в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентом, не является безусловным основанием для взыскания убытков с руководителя, в бытность которого данные правоотношения с контрагентом возникли. 

Для взыскания убытков необходима констатация виновного поведения руководителя, который своими действиями (заключением сделки) причинил убытки обществу. 

В настоящем случае в состав убытков включены расходы общества в виде оплаты контрагентам по различным сделкам в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества. Однако, бремя доказывания обоснованности данных расходов, возложенное на ответчика, не освобождает истца от обязанности доказать не только убыточность сделки, но и недобросовестность руководителя.

В данном случае причинение ответчиками убытков обществу истцом не доказано, равно как не доказана противоправность и виновность действий ответчика, поскольку все сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку  исходя из назначений платежа, данные платежи были направлены для достижения целей создания и деятельности Общества.

Между тем, очевидная недобросовестность ответчика как необходимый элемент для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции в отношении спорных платежей не усматривается.

Ответчиком представлены оправдательные документы и пояснения. Оценка оспариваемых платежей обществом как несоответствующим его интересам спустя значительное время, в том числе вхождение в Общество нового участника,не позволяет суду сделать вывод о том, что заключенные ответчиком сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и совершены со злоупотреблением правом.

В данном случае перечисление денежных средств в рамках заемных отношений, арендных отношений,  отношениям по оказанию юридических услуг, а также за использование товарного знака в целях ведения хозяйственной деятельности Общества  не отклоняются от обычного поведения участников экономической деятельности, однако ответчик, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, подтвердил обоснованность и разумность своих действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Нарушение порядка оформления финансовых документов либо отсутствие их у  Общества сами по себе не является доказательством причинения каких-либо убытков.

Исходя из информации размещенной на сайте «Мой арбитр» в Обществе имеется корпоративный конфликт, который стороны пытаются разрешить путем предъявления взаимных исков об истребовании документов и взыскании убытков, в связи с чем ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-187077/21 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку также имеется судебный акт об обязании Общество представить ФИО3 как участнику Обществу документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Общество ( решение суда от 19.07.2023г. по делу № А 40-888823/23), доказательств исполнения которого не  представлено. 

Что касается довода истца относительно необоснованного исчисления срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что срок  исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав Общества должен был узнать сам участник либо правопредшественник такого участника юридического лица.

Иск был подан от лица истца представителем ФИО8 по доверенности от 25.06.2023. подписанной генеральным директором ООО «Сейлз чейн» ФИО7 14.12.2023, который уволился 28.06.2023. Соистец вступил в дело в соответствии с ходатайством от 21.05.2024, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде произведенных платежей в период 2020-2021, пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-294363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          Е.Н. Янина        

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                     О.О. Петрова