АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-6484/2019

г. Калуга

22» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Еремичевой Н.В., Звягольской Е.С.,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Нефедовым К.В., 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора АО «Золотое поле» представителя ФИО1 по доверенности от 12.07.2025;  

конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения от 24.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества «Золотое поле» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А83-6484/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее - должник, 296584, Республика Крым, 

<

...> литер б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный виноградник» (далее - ответчик, 295001, 

<

...>, помещ. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными заключенных между должником и ответчиком договоров: № 1-2020 от 11.08.2020 об оказании услуг по уборке урожая винограда на сумму 13 300 000 руб.; № 2 от 17.11.2020 о поставке промежуточных столбов и проволоки  

на сумму 7 560 000 руб.; № 3 от 27.11.2020 о поставке металлических приштамбовых колышков на сумму 3 685 110 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 084 185 руб. по договору № 1-2020 от 11.08.2020, в сумме 357 500 руб. по договору № 2 от 17.11.2020, в сумме 90 784 руб. по договору № 3 от 27.11.2020.  

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ЛК» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать недействительными сделки (цепочку сделок):  

договор № 1-2020 от 11.08.2020 об оказании услуг по уборке урожая винограда, заключенный между ООО «ЛК» (заказчик) и ООО «Современный виноградник» (исполнитель) на сумму 13 300 000 руб.;  

договор № 5/У/2020 от 13.08.2020 об оказании услуг по уборке урожая винограда с использованием самоходного виноградоуборочного комбайна, заключенный между ООО «Современный виноградник» (заказчик) и ООО «ЭРО- Бингер Рус» (исполнитель);  

договор № 54 от 14.10.2020 купли-продажи самоходной машины, заключенный между ООО «ЭРО-Бангер Рус» (продавец) и ООО «Современный виноградник» (покупатель);  

договор № 2 от 17.11.2020 о поставке промежуточных столбов и проволоки, заключенный между ООО «ЛК» (покупатель) и ООО «Современный виноградник» (поставщик), на сумму 7 560 000 руб.;  

договор № 3 от 27.11.2020 о поставке металлических приштамбовых колышков, заключенный между ООО «ЛК» (покупатель) и ООО «Современный виноградник» (поставщик), на сумму 3 685 110 руб.  

и применить последствия недействительности сделок: 

признать за ООО «ЛК» право собственности на самоходную машину - виноградоуборочный комбайн EROSF-200 RUTK 313720, номер рамы 120070132, 2007 года выпуска, цвет - красный;  

истребовать из владения ООО «Современный виноградник» в пользу ООО «ЛК» самоходную машину;  

обязать ООО «Современный виноградник» передать ООО «ЛК» самоходную машину;  

взыскать с ООО «Современный виноградник» в пользу ООО «ЛК» стоимость необоснованной торговой наценки по договору поставки № 2 от 17.11.2020 в размере 357 500 руб.;  

взыскать с ООО «Современный виноградник» в пользу ООО «ЛК» стоимость необоснованной торговой наценки по договору № 3 от 27.11.2020 в размере 90 784 руб.  

В связи с заявленным уточнением исковых требований конкурсным управляющим ООО «Легенда Крыма» на основании ст. 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «ЭРО- Бингер Рус».  

Кроме того, ООО «Современный виноградник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о наложении на конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 судебного штрафа.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2025 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 о принятии к рассмотрению уточненных требований от 20.01.2025 и 02.04.2025 отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «ЭРО-Бингер Рус» отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Современный виноградник» о наложении на конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 судебного штрафа от 03.06.2024 отказано.  

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, кредитор АО «Золотое поле» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в случае, если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исключить из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 выводы относительно наличия либо отсутствия у оспариваемых конкурсным управляющим сделок признаков единой сделки, а также наличия либо отсутствия оснований считать ООО «ЛК» участником этих сделок, изложенных в абз. 6 стр. 6 и в абз. 1 стр. 7 обжалуемого постановления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего, вышел за пределы рассмотрения дела как суда апелляционной инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в целом за пределы рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований, дав оценку правоотношениям должника с лицом, в отношении которого в настоящее время оспариваются сделки. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ в принятии уточнения заявленных требований не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.  

Конкурсный управляющий в отзыве от 07.10.2025 и в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве от 09.10.2025 ответчик ООО «Современный виноградник» просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обособленный спор рассмотреть в его отсутствие.  

Представитель кредитора АО «Золотое поле» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнил, что обжалует только судебный акт апелляционной инстанции в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции об отказе в принятии уточнения требования. Указал, что апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе в данной части. В части отказа в привлечении соответчика апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.  

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК» принято к производству и определением от 09.01.2020 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, установлены требования АО «БанкДом.РФ» в общей сумме 178 559 560 руб. 59 коп., из которых: 6 592 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом исключительных прав на товарный знак по договору залога исключительного права на товарный знак № 481/124-16 от 27.12.2016, а именно: исключительные права на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 22.12.2014 в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) «Легенда Крыма» номер регистрации 530603, номер заявки 2014800657, приоритет товарного знака 13.09.2004, сроком действия до 13.09.2024.  

Определением суда от 20.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛК» включены требования ООО «ТД «Аверс» в общей сумме 8 595 688 руб. 83 коп. на основании договоров купли-продажи № 1363-В и № 1964-В от 12.04.2018.  

Впоследствии определением от 08.11.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТД «Аверс» на его правопреемника ООО «Энергострой» по договору цессии от 14.09.2021.  

Определением от 20.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛК» включены требования ООО «Русвинторг» в общей сумме 5 000 000 руб. как неосновательное обогащение.  

В дальнейшем определением от 22.11.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Русвинторг» на его правопреемника ООО «Энергострой» в размере требований, установленных определением суда от 20.08.2020, по договору цессии от 14.09.2021.  

Далее, определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023, произведена процессуальная замена кредитора ООО «Энергострой» на его правопреемника - АО «Золотое поле» в размере требований, установленных определениями Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 и от 20.07.2020, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022.  

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 14.04.2022) ООО «ЛК» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

В дальнейшем определением от 19.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛК» утвержден ФИО2  

В ходе проведения в отношении ООО «ЛК» процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ЛК» (заказчик) и ООО «Современный виноградник» (исполнитель) заключен договор № 1-2020 от 11.08.2020 возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по уборке урожая винограда и саженцев, являющихся собственностью заказчика.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.08.2020 к договору № 1-2020 от 11.08.2020 стоимость услуг по уборке урожая составила 9 576 000 руб. Между сторонами подписаны акты № 1 от 02.10.2020 и № 2 от 23.10.2020, согласно которым ООО «Современный виноградник» оказало услуги на сумму 9 223 284 руб. Услуги оплачена на общую сумму 10 600 000 руб. платежными поручениями № 437 от 20.08.2020, № 508 от 10.09.2020, № 527 от 23.09.2020, № 534 от 24.09.2020, № 549 от 01.10.2020, № 556 от 08.10.2020, № 610 от 24.11.2020 и № 647 от 15.12.2020.  

В соответствии со спецификацией № 2 от 12.11.2020 к договору № 1-2020 от 11.08.2020 стороны договорились об оказании услуг (выполнению работ) по ремонту шпалерной системы виноградника на общую сумму 3 296 700 руб. Согласно п. 2 спецификации № 2 от 12.11.2020 материалы для выполнения работ должен предоставить заказчик. Между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 1 от 11.01.2021 на сумму 3 296 770 руб. Услуги оплачены платежными поручениями № 678 от 28.12.2020 и № 679 от 29.12.2020 на сумму 2 700 000 руб.  

Впоследствии между ООО «Современный виноградник» (заказчик) и ООО «ЭРО-Бингер Рус» (исполнитель) заключен договор № 5/У/2020 от 13.08.2020 об оказании услуг по уборке урожая винограда с использованием самоходного виноградоуборочного комбайна, предметом которого является оказание услуг по уборке винограда для нужд ООО «ЛК».  

Далее между ООО «Современный виноградник» (поставщик) и ООО «ЛК» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 17.11.2020, предметом которого в соответствии со спецификацией № 1 от 17.11.2020 является поставка промежуточных столбов и проволоки на общую сумму 7 460 000 руб. Между сторонами подписан УПД № 3 от 07.12.2020 на сумму 7 460 000 руб. Поставка оплачена на сумму 7 560 000 руб. платежными поручениями № 613 от 27.11.2020, № 616 от 01.12.2020, № 617 от 02.12.2020, № 623 от 04.12.2020, № 11 от 25.01.2021, № 45 от 25.02.2021, № 69 от 15.03.2021, № 79 от 30.03.2021.  

В последующем между ООО «Современный виноградник» (поставщик) и ООО «ЛК» (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 27.11.2020, предметом которого в соответствии со спецификацией № 1 от 27.11.2020 является поставка металлических приштамбовых колышков на общую сумму 3 685 110 руб. Между сторонами подписан УПД № 6 от 21.12.2020 на сумму 3 296 770 руб. и УПД № 2 от 11.02.2021 на сумму 388 340 руб. Поставка оплачена полностью платежными поручениями № 638 от 11.12.2020, № 648 от 15.12.2020, № 656 от 17.12.2020, № 77 от 26.03.2021 и № 78 от 30.03.2021.  

Кроме того, между ООО «ЭРО-Бангер Рус» (продавец) и ООО «Современный виноградник» (покупатель) заключен договор № 54 от  

14.10.2020 купли-продажи самоходной машины, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя виноградоуборочного комбайна, при помощи которого оказывались услуги по уборке винограда для нужд ООО «ЛК».  

Полагая, что договоры № 1-2020 от 11.08.2020 об оказании услуг по уборке урожая винограда; № 2 от 17.11.2020 о поставке промежуточных столбов и проволоки; № 3 от 27.11.2020 о поставке металлических приштамбовых колышков являются мнимыми сделками (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 указанного кодекса), направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок.  

Впоследствии управляющий уточнил требования, просил также признать недействительными договор № 5/У/2020 от 13.08.2020 об оказании услуг по уборке урожая винограда с использованием самоходного виноградоуборочного комбайна, заключенный между ООО «Современный виноградник» (заказчик) и ООО «ЭРО- Бингер Рус» (исполнитель); договор № 54 от 14.10.2020 купли-продажи самоходной машины, заключенный между ООО «ЭРО-Бангер Рус» (продавец) и ООО «Современный виноградник» (покупатель), а также привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «ЭРО-Бингер Рус».  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 44, 46, 49, 130, 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к выводу, что заявленное ходатайство управляющего по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является изменением предмета либо основания иска, увеличением либо уменьшением исковых требований. Фактически управляющим заявлены новые дополнительные требования, что не является увеличением либо изменением предмета иска, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в принятии уточнений заявленных требований. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛК» о привлечении ООО «ЭРО- Бингер Рус» к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о возможности исследовать вопрос об уточнении требований, заявленных конкурсным управляющим в рамках обособленного спора, при проверке законности и обоснованности отказа в привлечении соответчика.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Как указано заявителем кассационной жалобы, он не согласен с исследованием судом апелляционной инстанции вопроса об отказе судом первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения требований конкурсного управляющего, поскольку такой судебный акт не подлежит самостоятельному обжалованию.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Как следует из определения от 06.05.2025, суд первой инстанции, проанализировав применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные конкурсным управляющим требования и установив, что уточненные требования направлены на изменение предмета и основания заявленных требований, что не допускается названным кодексом, отказал в принятии уточнения.  

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.  

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 49 кодекса отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствовало дальнейшему движению дела.  

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 кодекса рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  

жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

В связи с изложенным, рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2025 об отказе в привлечении ООО «Эро-Бингер Рус» к участию в обособленном споре в качестве соответчика суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исследовать вопрос об уточнении требований, заявленных конкурсным управляющим в рамках обособленного спора, при проверке законности и обоснованности отказа в привлечении соответчика, поскольку оценить обоснованность отказа судом первой инстанции в привлечении соответчиком ООО «Эро-Бингер Рус» без оценки обстоятельств отказа в принятии уточнений представляется затруднительным.  

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенного судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.  

Обращаясь с кассационной жалобой, АО «Золотое поле» также просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 16.07.2025 изложенные в абз. 6 стр. 6 и в абз. 1 стр. 7 выводы относительно наличия либо отсутствия у оспариваемых конкурсным управляющим сделок признаков единой сделки, а также наличия либо отсутствия оснований считать ООО «ЛК» участником этих сделок.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.  

Вместе с тем, суд округа оснований для исключения вышеуказанных оспариваемых кредитором выводов не усматривает. В данном случае из текста обжалуемого постановления следует, что спорные выводы являются оценкой суда процессуальных обстоятельств, связанных с изменением требований и решением вопроса о привлечении соответчика, в связи с чем не имеют преюдициального значения по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения обособленных споров по существу.  

Судами обоснованно отмечено, что отказ в принятии новых требований не лишает управляющего права на судебную защиту и возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным обособленным спором.  

При этом, в настоящий момент конкурсный управляющий ООО «ЛК» обратился в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о признании недействительными договора № 1-2020 от 11.08.2020, заключенного между должником и ООО «Современный виноградник», договора № 5/У/2020 от 13.08.2020, заключенного между ООО «Современный виноградник» и ООО «ЭРО- Бингер Рус», договора купли-продажи самоходной машины № 54 от 14.10.2020, заключенного между ООО «Современный виноградник» и ООО «ЭРО-Бингер Рус», которое определением от 24.09.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2025.  

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не препятствуют заинтересованным лицам заявить ходатайство об объединении настоящего обособленного спора со спором о признании недействительными договоров № 1-2020 от 11.08.2020, № 5/У/2020 от 13.08.2020, и № 54 от 14.10.2020.  

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А83-6484/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Н.В. Еремичева 

Е.С. Звягольская