ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212414/2021

09 сентября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР»

к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКОР» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» (далее – ответчик, покупатель) убытков в виде платы за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами в размере 706 320 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 28.04.2020 между сторонами заключен договор поставки N  84-2020, в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сырье для производства комбикормов. 

В мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года состоялась доставка товара с использованием железнодорожного транспорта поставщика. Поставка с использованием железнодорожного транспорта осуществляется с учетом особых требований, специально оговоренных в настоящем Договоре, а также установленных действующим законодательством РФ.

Согласно абзаца 3 п. 2.7. договора дата прибытия и дата отправки вагонов определяется на основе данных Главного вычислительного Центра ОАО «РЖД» (данные из интернет ресурса http://www.etp.ru), при возникновении споров между Сторонами о данных Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» (получение Сторонами противоречивых данных из Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» относительно периодов и сроков движения вагонов или иное) окончательными признаются даты календарных штемпелей железнодорожных станций на транспортных документах о движении вагонов. Накладные в подтверждение собственных претензий предоставляет сторона, заявляющая такие претензии о сроках использования вагонов.

Стороны пришли к соглашению, что неполные сутки округляются до полных суток.

Норматив нахождения вагонов под разгрузочными работами составляет 3 (трое) суток и исчисляется с даты постановки вагонов на станцию назначения по дату отправления порожних ж.д. вагонов.

В случае задержки вагонов под погрузкой по вине Покупателя /Грузоотправителя сверх нормативного срока простоя. Покупатель обязан возместить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления письменной Претензии Поставщика, все документально подтвержденные расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов. Счет, на оплату сверхнормативного простоя вагонов, выставленный Поставщику арендатором/собственником вагонов, а также карточка перевозки Автоматизированной системы управления перевозками Экспедитора (с указанием станции сверхнормативного простоя, номеров вагонов, ж.д. накладных, суток непроизводственного простоя и ставок из расчета сверхнормативного простоя) является достаточным основанием для возмещения Покупателем всех понесенных Поставщиком расходов.

Истец указал,  что в рамках договора транспортной экспедиции N 77771, заключенного между ООО «ВИКОР» и ООО «Технотранс», последним были направлены претензии в адрес истца о выплате возмещения платы за сверхнормативное пользование вагонами за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года на общую сумму 706 320 руб.

Требования ООО «Технотранс» были удовлетворены ООО «ВИКОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 683 от 21.09.2021, N 770 от 09.11.2020, N 682 от 21.09.2021, N 125 от 10.02.2020.

Со стороны ООО «ВИКОР» в адрес АО «Птицефабрика Синявинская» были направлены соответствующие претензии с подтверждающими документами с требованием возместить понесенные Поставщиком расходы в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Указав, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства, подлежат отклонению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ответчик не подтвердил, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к сторонам спора. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-212414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

   Судья                                                             А.А. Гречишкин