ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-9080/2024

Дело № А40-30162/2023

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  

«АтомЭнергоСбыт» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от  

15.01.2024 по делу № А40-30162/2023 об удовлетворении заявления ООО «Тринити» о  

включении денежных требований в сумме 9 150 375 руб. 02 коп. в реестр требований  

кредиторов должника – ООО УК «МТК» (судья Стасюк А.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «АтомЭнергоСбыт» -  ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность); от АО «Тринити» -  ФИО4 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО5  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 принято к  производству заявление ООО «ТРИНИТИ» о признании банкротом ООО УК "МТК",  возбуждено производство по делу А40-30162/23.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-30162/2023  ООО УК «МТК» (ИНН 

<

***> ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой  процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 067- 676-059 09), член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ»   № 76(7521) от 29.04.2023.  

В июне 2023 года ООО «Тринити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере  9 150 375, 02 рублей.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 (резолютивная  часть от 30.11.2023) заявление ООО «Тринити»удовлетворено.  

АО «АтомЭнергоСбыт», не согласившись с определением суда первой инстанции от  15.01.2024 в части удовлетворения требований ООО «Тринити» в размере 5 912 812,59 руб.,  обратилось в апелляционный суд с жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

От апеллянта поступили дополнительные доказательства (документы о результатах  инвентаризации имущества должника). С учётом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия  судей отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  Данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора  по существу, более того, содержание данных документов вопреки позиции апеллянта не  свидетельствует о наличии обстоятельств, которые способны существенным образом  повлиять на рассмотрение заявления общества «Тринити» по существу.  

Конкурсный управляющий и ООО «Тринити» представили письменные отзывы. С  учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщёны к  материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО  «АтомЭнергоСбыт» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержали. В свою очередь, представители АО «Тринити» и конкурсного управляющего  против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене  либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения  против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в  апелляционный суд не поступили.  

Удовлетворяя заявление ООО «Тринити», арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем, в обоснование своей позиции представлены достаточные  доказательства в подтверждение правомерности денежных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес  прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою  пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его  бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на  создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными  на правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Между ООО «Тринити» (поставщик) и ООО УК «МТК» (заказчик) был заключен  договор на поставку оборудования № 48 от 01.12.2021. Согласно спецификации № 1 от  01.12.2021 поставке подлежала модульная котельная 1,2 МВт.  

Кредитором в адрес должника была поставлена указанная котельная на общую сумму  5 912 812,59 рублей, что подтверждается предоставленной УПД № 21/мк от 01.12.2021.  

Должником обязанность по оплате поставленного товара не исполнена. 

В подтверждение реальности заключения указанного договора поставки  оборудования ООО «Тринити» представило копию договора поставки № 14/21 от 05.05.2021  заключенного с ООО «МДОК», копии транспортных накладных.  

Указанное выше имущество использовалось должником в целях обеспечения  выработки тепловой энергии, поставки соответствующих ресурсов различным потребителям.  

Модульная котельная, приобретенная по договору поставки у ООО «Тринити»,  находится на территории котельной в неисправном состоянии, причиной неполадки является  сгоревший котел. Возможной причиной поломки является накипь образовавшейся в  результате использования по назначению оборудования.  

Учитывая, что для финансово-хозяйственной деятельности должника характерно  заключения договоров аренды опасных объектов (ООО «Теплый дом», ООО «Юрайт», а  приобретение дополнительного оборудования в виде модульной котельной является  экономически обоснованным в целях предотвращения срыва отопительного сезона на  

территории п. Максатиха Тверской области.  

При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо  мероприятий по регистрации модульной котельной, и эксплантаций приобретенного  оборудования могли осуществлять только ООО УК «МТК» и ООО ПИК «Лес».  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается то обстоятельство, что имел место пожар, часть оборудования, которое  должник использовал в хозяйственной деятельности, повреждена либо даже возможность  использования такого имущества по назначению утрачена.  

В ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего пояснил, что сотрудники должника подтвердили  факт наличия котельного оборудования, в том числе предполагаемого – поставленного  заявителем, в нежилых помещениях, которые занимал / занимает должник.  

Поскольку в результате термического повреждения соответствующее котельное  оборудование не может быть восстановлено до работоспособного состояния, данное  имущество не включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества  должника.  

Из пояснений, отзыва конкурсного управляющего следует, что факт поставки /  передачи обществом «Тринити» модульной котельной должнику и последующая  эксплуатация должником этого оборудования под сомнение не поставлены.  

Поскольку доказательства виновности общества «Тринити» в термическом  повреждении котельного оборудования должника после его передачи во владение и  пользовании общества УК «МТК» отсутствуют (такие доводы лицами, участвующими в  деле, даже не приведены), факт невозможности идентифицировать конкретное повреждённое  имущество в качестве объекта, который ранее был поставлен заявителем, не может быть  истолкован как опровергающий утверждение о реальности поставки оборудования и  возникновения на стороне должника денежного обязательства по оплате вещи.  

С учётом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление в оспариваемой апеллянтом части.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Признаки недобросовестного поведения заявителя и должника в рамках  рассматриваемых правоотношений арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Аффилированность заявителя и должника отсутствует. 

В такой ситуации оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой  инстанции не имелось.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А4030162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова