Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3704/2022

02 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»

на определение от 16.05.2022

по делу № А73-19093/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрик Ко»

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (ОГРН 

1162503050181, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой камень, пер. Советский, д. 3, пом. 8-9)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 1 369 732 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (далее – ООО «Михайловская кузня», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее – ООО «ИнжТрансСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 369 732,47 руб.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19093/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Во исполнение решения суда первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030921651.

Определением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, с ООО «ИнжТрансСтрой» в пользу ООО «Михайловская кузня» взысканы судебные расходы в сумме 193 495 руб. 44 коп.

Во исполнение определения суда первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033489156.

07.04.2022 ООО «Электрик Ко» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя на заявителя по исполнительным листам серии ФС № 030921651, ФС № 033489156 в связи с заключением указанными лицами договора цессии № б/н от 06.04.2022.

Определением от 16.05.2022 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ИнжТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Электрик Ко» отказать.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что договор цессии, заключенный между ООО «Михайловская кузня» и ООО «Электрик Ко» является незаключенным (ничтожным) договором. Полагает, что данный договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Указывает на то, что объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления (п. 3 договора) в 17,35 раза, при этом заявителем не представлено доказательств возмездности сделки.

Кроме того, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих исполнение условия договора цессии.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 06.04.2022 между ООО «Михайловская кузня» (цедент) и ООО «Электрик Ко» (цессионарий) заключен договор цессии б/н, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ИнжТрансСтрой» следующей задолженности: 1 369 732 руб. 47 коп. долга по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 по делу № А73-19093/2019, 193 495 руб. 44 коп. судебных расходов по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу № А73-19093/2019.

Стоимость прав требования по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Электрик Ко» с заявлением о замене взыскателя по делу № А73-19093/2019 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения ООО «Электрик Ко» в суд с настоящим заявлением послужил факт заключения с ООО «Михайловская кузня» договора цессии от 06.04.2022 № б/н.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договорных обязательствах, в частности, договора субподряда, запрет на совершение цессии не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств признания договора цессии от 06.04.2022 № б/н недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 06.04.2022 № б/н соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, что явилось основанием для признания ООО «Михайловская кузня» выбывшим участником правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

По указанным основаниям суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя по исполнительным листам Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС № 030921651, ФС № 033489156 по делу № А73-19093/2019 с ООО «Михайловская кузня» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Электрик Ко».

Доводы ООО «ИнжТрансСтрой», аналогичные доводам жалобы, об отсутствии доказательств оплаты уступленного права, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку договор уступки требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ, и по его условиям переход права требования не связан с производством оплаты в размере, установленном пунктом 3 договора.

В рассматриваемом случае, посредством заключения договора цессии от 06.04.2022 № б/н не может быть причинен вред иным лицам, участвующим в деле, так как существо правоотношений не изменилось - была произведена лишь замена кредитора.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве, по общему правилу, прав и законных интересов должника не затрагивает, участником правоотношений из соглашения о передаче права требования должник не является, следовательно, оспаривать законность цессии в указанном им случае не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Электрик Ко».

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Содержание оспариваемого договора цессии не подтверждает, что договор является безвозмездным, поскольку в рассматриваемом случае пункт 3 договора явно свидетельствует о возмездном характере произведенной уступки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу № А73-19093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов