ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145244/22-89-765

23 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску УПРАВА РАЙОНА НЕКРАСОВКА ГОРОДА МОСКВЫ (111674, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСП" (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) о взыскании 224 708,39 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 224 708,39 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.10.2022 года.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Управой района Некрасовка города Москвы (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Висп» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт от 06.12.2021 № А24/21-85-0804, согласно которому Заказчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений, предназначенных для работы Совета ветеранов по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании. Цена Контракта составляет 720 364, 26 руб.

В соответствии со Сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Технического задания, Подрядчик обязался произвести смену смесителя для умывальника в санузле. 

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2021  смена смесителя произведена в полном объеме. Оплата работ по Контракту произведена Заказчиком на основании платежного поручения от 29.12.2021 № 886.

02.05.2022 в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной в туалете произошел залив нежилых помещений, с чем свидетельствует выписка из журнала ОДС по Заявке № 02032634/22. 

При комиссионном обследовании помещений установлены повреждения напольного покрытия ламинат-паркета, мебели, дверей, наличие следов протечек на потолке и стенах. По результатам комиссионного обследования составлен Акт от 05.05.2022.

Согласно смете ремонтных работ сумма ущерба, причиненного заливом, составила 224 708, 39 руб.

На основании ответа Филиала № 5 ПАО «МОЭК» от 19.05.2022 № Ф5/07-1710/22 02.05.2022 поставка горячей воды к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, производилась в штатном режиме согласно нормативным значениям, скачков давления и гидроударов зафиксировано не было.

В силу п. п. 6.1 и 6.2 Контракта от 06.12.2021 № А 24/21-85-0804 Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании. Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.

В соответствии со ст. 4 Технического задания гарантия на выполненные работы, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил и составляет не менее двадцати четырех месяцев с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно сметной документации (Локальная смета №1, п/п 173, поз. по смете 130, шифр расценки и коды ресурсов 1.15-3202-1-7/2), в рамках Контракта проводились работы по замене смесителя, однако данная расценка не предполагает наличие в комплекте проводимых работ замену гибкой подводки. Из этого следует вывод, что при выполнении контрактных работ замена гибкой подводки не проводилась в связи с ее отсутствием в сметной документации.

Кроме того, на фотографии сорванной гибкой подводки видно, что гибкие подводки старые со следами ржавчины, что также указывает на отсутствие работ по замене гибкой подводки в объеме работ, выполненных по Контракту.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, результат работ по Контракту был принят истцом по акту без замечаний 20.12.2021, а залив произошел 02.05.2022, то есть, смеситель эксплуатировался в течение 4 месяцев и претензий к результату выполненных работ не поступало.

Согласно пункту 6 раздела 6 технического паспорта гибкой подводки воды качество затяжки соединений гибкой подводки следует проверять не реже, чем 1 раз в 6 месяцев. Риски несоблюдения данной контрольной процедуры лежат на владельце сантехнического оборудования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причина аварии не была связана с ремонтными работами ответчика, а наиболее вероятными причинами срыва гибкой подводки являются приход гибкой подводки в негодность или внешнее воздействие на гибкую подводку. Следует отметить, что гибкая подводка ничем не защищена и находится в свободном доступе в общественном месте, что подтверждается фотографией гибкой подводки.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве подрядных работ истец ссылается на выписку из журнала ОДС по заявке, при этом к иску прилагается лишь заявка.

Вместе с тем, аварийная заявка и журнал ОДС являются лишь документами, фиксирующими факт аварии. Данные документы сами по себе не могут подтверждать факта ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком.

Кроме того, акт обследования от 05.05.2022 составлен без участия ответчика. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте составления акта с целью установления причины затопления в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик был лишен права осмотреть помещения для установления причины затопления, а также указать свои выводы и возражения в данном акте. 

Следовательно, данный акт не является документом (доказательством), достоверно устанавливающим причину и виновника затопления помещения, и не может быть положен в основу выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                 О.А. Акименко