/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4079/2018

05 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

 

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: Мэрии города Магадана – Перевозчикова Е.В., представитель по доверенности от 11.07.2018 №29;

от УФАС по Магаданской области – Солопан В.В., представитель по доверенности от 12.01.2018 №01-10/45, Жмур М.К., представитель по доверенности от 10.08.2018 №01-10/2267; Кругликова О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2018 №01-10/46;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Магадана

на решение от 16.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу №  А37-172/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А. 

по заявлению Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133,                           ИНН 4909001626, место нахождения: 685000, Магаданская область,                       г. Магадан, площадь Горького, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8)

о признании недействительным предупреждения

Мэрия города Магадана (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган)  о признании недействительным предупреждения от 25.12.2017 №6 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

 

Доводы жалобы, поддержанные представителем мэрии в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, сводятся  к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

 

Податель жалобы считает, что действия мэрии по заключению муниципальных контрактов по правилам закупки у единственного поставщика не противоречили требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон  № 44-ФЗ) и не привели к ограничению конкуренции. Настаивает, что предупреждение не отвечает критериям соразмерности и исполнимости, так как требует расторжения контрактов, срок действия которых на дату его получения фактически истек, при этом не содержит указания на конкретный пункт части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона №135-ФЗ), что свидетельствует о его неопределенности, и отсутствии оснований для выводов о его законности.

 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили судебные акты оставить без изменений.

 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2017 в УФАС по Магаданской области поступило заявление ООО «Трейдер» по факту неправомерного заключения мэрией муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по маршрутам №1 и №51 без проведения конкурентных процедур, предусмотренных действующим законодательством.

 

21.12.2017 в антимонопольный орган по данному факту поступили также материалы прокуратуры Магаданской области.

 

В ходе рассмотрения заявления и материалов прокуратуры Магаданской области антимонопольный орган установил, что по результатам конкурса 29.11.2016 мэрией с ООО «Трейдер» заключены муниципальные контракты (договоры) №137-Д, №138-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по маршрутам №1 и №51.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2017 по делу №А37-704/2017 итоги открытого конкурса и заключенные по его результатам муниципальные контракты от 29.11.2016 №137-Д, №138-Д признаны недействительными.

 

После чего, мэрией со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены муниципальные контракты от 27.09.2017 №159-ЕП и №160-ЕП с ООО «Маршрут-Центр» как с единственным подрядчиком на  предмет выполнения работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по маршрутам №1 и №51 с ценой контракта 0,10 руб. и сроком выполнения работ по 31.12.2017.

 

Антимонопольный орган, полагая, что действия мэрии, выразившиеся в заключении указанных контрактов вне проведения конкурентных процедур, имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства - части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, 25.12.2017 вынес в отношении мэрии предупреждение.

 

Посчитав предупреждение антимонопольного органа незаконным, мэрия обратилась с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

 

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает указанным в статье субъектам ответственности предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

 

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 

Частью 4 данной статьи определено, что предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения).

 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 №18403/13 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

 

Следуя разъяснениям высшей судебной инстанции и проверяя на предмет наличия в оспариваемом мэрией ненормативном акте признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суды правомерно исходили из следующего.

 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ), осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

 

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

 

Частью 1 данной статьи  предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

 

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить закупку в виде аукциона в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

 

Судами установлено, что услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016                    №471-р.

 

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для подтверждения права на заключение контрактов мэрия указала на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ - закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую сто тысяч рублей (цена контракта - 0,10 коп.).

 

Однако по верному суждению судов, в силу положений действующего законодательства действия мэрии по заключению контрактов с единственным поставщиком ввиду непревышения суммы контракта ста тысяч рублей, являются незаконными.

В связи с чем, выводы судов, согласившихся с управлением в том, что заказчик не вправе проводить закупки по указанному виду работ (услуг) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, иначе будут совершены действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, признаются верными.

 

Также судами обоснованно отмечено, что не проведение конкурентных процедур и отсутствие возможности заключить договор в установленном законом порядке, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан».

 

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях мэрии, выразившихся в заключении с                            ООО «Маршрут-Центр» муниципальных контрактов №159-ЕП и №160-ЕП как с единственным подрядчиком на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по маршрутам №1 и №51, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи  оспариваемого предупреждения.

 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указанные в оспариваемом предупреждении действия, предлагаемые для совершения, отвечают критериям исполнимости, определенности, разумности в части установления срока исполнения.

 

Таким образом, судебные инстанции, всесторонне исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все обстоятельства, положенные антимонопольным органом в обоснование оспариваемого предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, мотивированно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных мэрией требований, признав предупреждение управления соответствующим Закону №135-ФЗ и не нарушающим права и  интересы заявителя.

 

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А37-172/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

И.В. Ширяев