59/2019-81123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8380/2019

город Вологда

28 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314352807700058) к обществу с ограниченной ответственностью  «БиоТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 602 250 руб.,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 26.06.2019, от ответчика  ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  314352807700058) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТеплоРесурс» (ОГРН  

<

***>; далее – ООО «БиоТеплоРесурс») о взыскании 8 817 250 руб.  задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по декабрь  2018 года по договору аренды оборудования с правом выкупа от 06 октября  2014 года № 23/2014.  

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые  требования с учетом возражений ответчика, просил взыскать 8 602 250 руб.  задолженности.  

На сновании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшение исковых требований судом принято.  

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом уточнения  исковых требований против удовлетворения иска не возражал.  

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года индивидуальный  предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО  «БиоТеплоРесурс» (арендатор) заключили договор аренды оборудования с  правом выкупа № 23/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование  движимое имущество (далее – оборудование) вместе со всеми его  принадлежностями и необходимой для использования документацией  (технический паспорт, сертификат, инструкция по эксплуатации и т.п.) в  соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью договора.  

Цель использования оборудования приведена в пункте 1.2 договора:  оказание услуг теплоснабжения в городе Кириллов Вологодской области, на  основании концессионного соглашения от 01 июля 2014 года.  

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору,  оборудование передано арендатору.  

Общая стоимость оборудования и работ определена в пункте 1.5 договора  и составляет 43 170 000 руб.  

В силу пункта 2.2 договора он заключен на срок 10 лет.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за  владение и пользование оборудованием определен в приложении № 3 к  настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.  

На основании пункта 4.2 договора стороны согласились производить  расчет за оборудование один раз в месяц равными платежами в отчетный год  согласно приложению № 3.  

Арендодатель ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным  месяцем предъявляет арендатору счет для оплаты стоимости аренды  оборудования. Арендатор оплачивает выставленный счет за аренду  оборудования в течение 5 дней с момента его получения (пункты 4.3, 4.4  договора).  

В приложении № 3 к договору указано, что ежегодно в период с  2014 года по 2023 год арендатор обязан внести арендную плату в размере  4 317 000 руб. в год.  

ООО «БиоТеплоРесурс» свои обязательства по внесению арендной платы  исполнило частично, внеся в период с марта 2016 года по август 2018 года  арендную плату в общей сумме 12 982 750 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим  образом не исполнил, на претензию не ответил, истец предъявил в  арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности в сумме  8 602 250 руб. за период с 2016 года по 2018 год.  

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что  арендная плата в общей сумме 8 602 250 руб. за 2016 – 2018 годы арендатором  в установленном порядке не внесена. Таким образом, требование о взыскании  задолженности удовлетворяется судом в заявленном размере.  

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Излишне уплаченную государственную пошлину необходимо возвратить истцу  из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БиоТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314352807700058)  8 602 250 руб. задолженности; а также 66 011 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314352807700058) из федерального бюджета 1075 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  16.04.2019 № 53. Платежное поручение остается в материалах дела.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Л.В. Зрелякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:15:29

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна