2167/2023-71842(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15745/2022

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 22.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2011)  

о взыскании 208 677 рублей при участии в заседании: 

от истца: не явились, надлежащим образом извещены, 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем  юридическом образовании),  

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее истец, АО  «Альфастрахование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Виктория» (далее ответчик, ООО «Виктория») о взыскании убытков  в размере 208 677 рублей.  

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя  в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156  АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле  доказательствам.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-15745/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом не  доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненными убытками собственнику спорной квартиры, вопреки положениям статьи  65 АПК РФ; из акта от 12.01.2022 обследования квартиры № 80 по ул. Дзержинского, д.  49 следует, что причиной затопления явилось отсоединение стоячной трубы с уголком в  результате некачественной пайки после самостоятельного переустройства системы  отопления жильцами квартиры № 80; ссылается на то, что расчет рыночной стоимости  восстановительного ремонта документально не подтвержден.  

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований  возражает в полном объеме по доводам, изожженным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует 07.01.2022 произошел залив 

<

...> в результате которого повреждено жилое помещение,  имущество в котором на момент происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование»  (истец) по договору страхования № Z6922/367/AB0003AO/21.  

Согласно акту технического обследования квартиры № 78 по ул.Дзержинского, д.  49 в г. Уссурийске от 10.01.2022 причиной возникновения повреждений явился порыв  трубы системы отопления из вышерасположенной по стояку квартиры № 80.  

Истец указал на то, что причиной залива является неисправность в имуществе,  которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на  официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ является  официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими  управление многоквартирными домами.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата  страхового возмещения в размере208 677 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 08.02.2022 № 14343.  

Указав, что ответственность за содержание общедомового имущества несет  ответчик, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и  неподлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя,  акционерное общество «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования  соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу,  ответственному за ущерб, причиненный страхователю.  

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение  ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из  указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.  

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и  совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения  имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, на момент причинения вреда являлось  общество с ограниченной ответственностью «Виктория», что подтверждается  материалами дела, и не оспаривается ответчиком.  

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), по договору управления многоквартирным управляющая организация по  заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана  руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила   № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее Правила № 491).  

 Из содержания пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность  для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических  лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в  многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя  его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в  подтверждение залива застрахованной 

<

...> представлен акт обследования от 10.01.2022, из которого следует, что  «причиной возникновения повреждений явился порыв трубы системы отопления из  вышерасположенной по стояку квартиры № 80».  

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих  доказательств наличие вины управляющей организации.  

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлен акт технического  обследования кв. № 80 по ул. Дзержинского, д. 49 в г.Уссурийске (вышерасположенная  квартира), из которого следует, что причиной затопления явилось отсоединение  стоячной трубы с уголком в результате некачественной пайки после самостоятельного  переустройства системы отопления жильцами квартиры № 80.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой  понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии,  теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью -  совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции),  предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников  тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения -  совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок,  технологически соединенных тепловыми сетями; потребитель тепловой энергии (далее  также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или  ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания  коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354) предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы определяются  как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных  ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до  внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления  исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению  (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).  

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам  отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и  нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав  общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте  15 приложения 1 к названным Правилам.  

Вместе с тем, подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет  потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный  или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления,  установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и  (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование  жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения  соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на  нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома  

представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и  отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению  работоспособности системы в целом.  

Таким образом, судом признаются состоятельными и принимаются во внимание  доводы ответчика о том, что собственник квартиры № 80 самовольно переоборудовал  спорный участок системы отопления, при этом согласования данного переоборудования  с управляющей компанией не имелось. Более того, о данном переоборудовании  управляющая компания не проинформирована. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Истец в свою очередь не доказал наличие вины ООО «Виктория» в причинении  вреда, не представив доказательств того, что залитие помещения произошло по вине  управляющей компании.  

Управляющая компания не может нести ответственность за действия или  бездействие собственника помещения, которые привели к затоплению спорного  помещения.  

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность  обслуживающей организации, которой в настоящем случае является ООО «Виктория»,  контролировать действия собственников.  

С учетом изложенного, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии  причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению спорным  МКД, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в  порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65  АПК РФ, стороной истца не представлено.  

Кроме того, в акте обследования, представленном в материалы дела истцом от  21.01.2022, имеются ссылки на повреждения в результате залива шкафа и одежды, тогда  как при осмотре 10.01.2022, по результатам которого составлен акт технического  обследования, факт повреждения данного имущества не установлен и не зафиксирован,  что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Также в  акте от 21.01.2022 отсутствуют сведения о конкретных последствиях протечки, объем  повреждений и иные обстоятельства, в связи с чем суд не признает данный акт как  надлежащее доказательство наличия вины ответчика в залитии, и как подтверждающий  размер причиненного ущерба.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана  совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а  именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и  действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).  

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основания своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том,  что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт  затопления помещения по вине ответчика.  

 Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные  документы, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств залива  вследствие действий (бездействия) ответчика, находящихся в зоне его ответственности,  и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями  

ответчика и наступившими убытками, на основании чего суд отказывает в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет  ответчика не компенсируются.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна