АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19457/2021

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного  управляющего ООО «АГРОПАРК»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2022 года  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи от 22 сентября 2020 года, заключенного между  ООО "АГРОПАРК" и ФИО1, применении последствий его  недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОПАРК», 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "АГРОПАРК" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 22 сентября 2020 года, заключенного между  ООО "АГРОПАРК" и ФИО1, и применении последствий его  недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества.  

Определением от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2022 года, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда  фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном  законом порядке, представителей в суд не направили.  

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 22  сентября 2020 года между ООО "АГРОПАРК" (продавец) и ФИО1  (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по  которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки PORSCHE  CAYENNE, VIN 

<

***>, 2018 г.в.  

Согласно пункту 2.1.1 договора цена продажи составила 5 500 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих  документов об оплате автомобиля, а также на нарушение прав и законных  интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 22  сентября 2020 года недействительным на основании статьи 61.2 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что в  материалы дела представлены доказательства того, что им полностью  исполнены обязательства по оплате приобретенного автомобиля в порядке,  предусмотренном нормами действующего законодательства.  

Судебная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций являются  преждевременными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве  должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств  оплаты спорного автомобиля, поскольку исполнение обязательств покупателем  подтверждается только распиской.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 309-ЭС14- 92, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением  правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные  доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и  покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением  причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что  сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для  причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания  на имущество и имущественные права по долгам.  

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных  интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании  дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон  при заключении договора.  

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон  суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных  подтверждающих документов.  

Указанный правовой подход является универсальным в рамках  рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной  оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр,  но и при необходимости установления соответствия действительности любых  правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении  споров о признании сделок недействительными.  

Между тем, в настоящем случае судами не проверялось наличие либо  отсутствие у ответчика финансовой возможности по оплате по договору.  

Так, в подтверждение своей финансовой возможности ответчиком могли  быть представлены сведения о заработной плате, ином доходе в  соответствующий период перед заключением договора, сведения из кредитных  организация об открытых счетах и банковские выписки об аккумулировании  денежных средств и снятии их с расчетного счета, что сделано не было.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168,  части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку суды  не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в  полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства наличия  финансовой возможности приобретения спорного автомобиля по указанной в  договоре цене, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2022 года по делу № А41-19457/2021 отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Ю.Е. Холодкова