АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-95354/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» - ФИО3 (доверенность от 18.04.2022), от конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-95354/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - АО ХК «Новотранс»), акционерное общество «Новые ресурсы» (далее - АО «Новые ресурсы») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Транспортно-Логистический комплекс» (далее - ОАО «Транспортно-Логистический комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее - ООО «Транспортно-Логистический комплекс»), акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее -  АО «Морской торговый порт Усть-Луга»), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили: 

1) признать недействительным (ничтожным) отказ конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» ФИО4 от договоров аренды между ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» от 25.10.2017 № 20;

2) признать недействительными (ничтожными) договоры аренды между ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и ООО «Новые коммунальные технологии» № 1-АР-П от 15.03.2018, № 2-АР-С от 15.03.2018, № 3-АР-ЖД от 15.03.2018, № 4-АР-ПК от 15.03.2018, № 5-АР-ПП от 15.03.2018, № 6-АР-ЖД от 15.03.2018, № 7-АР-И от 15.03.2018, № 8-АР-Т от 15.03.2018, № 9-Ар-АМ от 15.03.2018, договор субаренды между ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и ООО «Новые коммунальные технологии» № СА-П-2 от 12.04.2018; 

3) признать недействительными (ничтожными) договор между ООО «Новые коммунальные технологии» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» № СА-1/В от 15.03.2018 и договор субаренды между ООО «Новые коммунальные технологии» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» № 3 от 01.06.2018;

4) признать АО «Морской торговый порт Усть-Луга» арендатором имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс», переданного по договорам аренды № 1-АР-П от 15.03.2018, № 2-АР-С от 15.03.2018, № 3-АР-ЖД от 15.03.2018, № 4-АР-ПК от 15.03.2018, № 5-АР-ПП от 15.03.2018, № 6-АР-ЖД от 15.03.2018, № 7-АР-И от 15.03.2018, № 8-АР-Т от 15.03.2018, № 9-Ар-АМ от 15.03.2018 и договору субаренды № СА-П-2 от 12.04.2018; 

5) применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу ОАО «Транспортно-логистический комплекс» 1 790 335 760,05 руб.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-Логистический комплекс».

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ХК «Новотранс», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и ООО «Новые коммунальные технологии» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель АО ХК «Новотранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители АО «Морской торговый порт Усть-Луга», ООО «Новые коммунальные технологии» и конкурсного управляющего, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО ХК «Новотранс» является владельцем 62,53% акций ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» и владельцем 24% акций АО «Морской торговый порт Усть-Луга». АО «Новые ресурсы» является владельцем 14,01% акций ОАО «Транспортно-Логистический комплекс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-4456/2017 ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» признано банкротом в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» являлся собственником и арендатором имущества, входившего в состав имущественного комплекса «Многофункциональный перегрузочный комплекс Юг-2» (МПК «Юг-2») (земельные участки, гидротехнические сооружения, оборудование, движимое имущество и т.д.).

Между ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» были заключены договоры аренды (субаренды) в отношении объектов, входящих в имущественный комплекс МПК «Юг-2»: договор аренды от 01.12.2014 № АР-ЖДП; договор аренды от 01.12.2014 № АР-МПК; договор аренды техники от 11.01.2016 № АР-Т; договор субаренды от 01.01.2015 № АР-12/2015; договор аренды от 01.04.2011 № АР-0104/11-501; договор субаренды от 10.06.2013 (далее - договоры аренды).

По условиям договоров аренды (п. 5 договора № АР-МПК от 01.12.2014 и п. 5 договора аренды № АР-ЖДП от 01.12.2014) за владение и пользование арендуемым имуществом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя две составляющие: фиксированную часть арендной платы (5 000 000 рублей) и переменную часть арендной платы, которая была поставлена в зависимость от размера дохода арендатора (АО «Морской торговый порт Усть-Луга») от оказания услуг по перевалке и хранению груза на территории МПК «ЮГ-2».

25.10.2017 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес АО «Морской торговый порт Усть-Луга» отказ от исполнения сделки должника исх. № 20 (далее - отказ от договоров аренды), которым на основании статей 102, 109 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказывался от исполнения договоров аренды.

Как указано в тексте отказа от договоров аренды, отказ заявлен по причине наличия задолженности АО «Морской торговый порт Усть-Луга» перед ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» на сумму более 700 000 000 руб. по договорам аренды, которая не оплачивается длительное время и причиняет ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» и его кредиторам убытки.

На дату введения конкурсного производства в отношении ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» и утверждения конкурсного управляющего (27.09.2017) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» о взыскании с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» задолженности по договорам аренды. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-67250/2017 с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в пользу ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» было взыскано 352 649 169 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды № АР-МПК от 01.12.2014, 312 777 405 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды № АР-ЖДП от 01.12.2014, 61 879 332 руб. 90 коп. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3 120 руб. задолженности по договору субаренды № АР-12/2015 от 01.01.2015, 140 000 руб. задолженности по договору № АР-0104/11-501 от 01.04.2011, 8 496 000 руб. задолженности по договору № АР-Т от 11.01.2016, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После отказа от договоров аренды, заключенных с АО «Морской торговый порт Усть-Луга», в отношении имущества ранее сдаваемого в аренду, конкурсный управляющий ФИО4 заключил договоры аренды с ООО «Новые коммунальные технологии» № 1-АР-П от 15.03.2018, № 2-АР-С от 15.03.2018, № 3-АР-ЖД от 15.03.2018, № 4-АР- ПК от 15.03.2018, № 5-АР-ПП от 15.03.2018, № 6-АР-ЖД от 15.03.2018, № 7-АР-И от 15.03.2018, № 8-АР-Т от 15.03.2018, № 9-Ар-АМ от 15.03.2018, договор субаренды № СА-П-2 от 12.04.2018 (далее - новые договоры аренды).

По условиям новых договоров аренды (п. 4.1 договора № 1-АР-П от 15.03.2018, п. 4.1 договора № 2-АР-С от 15.03.2018, п. 4.1 договора № 3-АР-ЖД от 15.03.2018, п. 4.1 договора № 4-АР- ПК от 15.03.2018, п. 4.1 договора № 5-АР-ПП от 15.03.2018, п. 4.1 договора № 6-АР-ЖД от 15.03.2018, п. 4.1 договора № 7-АР-И от 15.03.2018, п. 4.1 договора № 8-АР-Т от 15.03.2018, п. 4.1 договора № 9-Ар-АМ от 15.03.2018) за владение и пользование арендуемым имуществом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в фиксированном размере (900 000 000 рублей в год).

В последующем имущество, арендуемое ООО «Новые коммунальные технологии», было передано в субаренду АО «Морской торговый порт Усть-Луга» по договорам субаренды имущества № СА-1/В от 15.03.2018 и договору субаренды № 3 от 01.06.2018 (далее - договоры субаренды). Условия договоров субаренды в части арендной платы были аналогичны условиям договоров аренды, заключенных ранее между ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга», в том числе, в части переменной части арендной платы, зависящей от доходов арендатора от оказания услуг по перевалке и хранению груза на территории МПК «ЮГ-2».

Истцы, полагая, что после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Транспортно-Логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» совершили ряд последовательных сделок, направленных на причинение вреда ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» (вред акционерам указанных обществ), которые имеют признаки мнимости и притворности, заключены с умыслом на вывод денежных средств из группы компаний (ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга») в пользу третьего лица (ООО «Новые коммунальные технологии»), в результате совершения которых данным обществам причинен значительный ущерб, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Истцов о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» -  ФИО4. по отказу от договоров аренды, учел, что материалами дела (соглашением от 30.11.2015, заключенным между ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» о беспроцентной рассрочке по договорам аренды, актами сверок, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-67250/2017) подтверждается, что АО «Морской торговый порт Усть-Луга» систематически не оплачивал арендную плату по договорам аренды, в результате чего общая задолженность перед ОАО «Транспортно-Логистический комплекс», взысканная в последующем арбитражным судом, превысила 700 000 000 руб. Данные обстоятельства признаны судом достаточными основаниями для отказа от дальнейшего исполнения договоров аренды. Судом также признано, что последующие сделки в имуществом заключены на рыночных условиях и не могут быть квалифицированы в качестве убыточных.    

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что отказ арбитражного управляющего от договоров аренды являлся обоснованным, поскольку дальнейшее исполнение договоров могло привести к увеличению    задолженности АО «Морской торговый порт Усть-Луга» перед ОАО «Транспортно-Логистический комплекс». При этом суды признали, что арбитражный управляющий не мог предвидеть улучшения ситуации с доходами от деятельности, осуществляемой АО «Морской торговый порт Усть-Луга», исходя из которых определялась переменная часть арендной платы. Суды не усмотрели каких-либо признаков сговора между арбитражным управляющим и ответчиками. 

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок сделаны в результате ненадлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того кассационная инстанция отмечает, что истцами заявлено требование о признании АО «Морской торговый порт Усть-Луга» арендатором имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс», переданного по договорам аренды № 1-АР-П от 15.03.2018, № 2-АР-С от 15.03.2018, № 3-АР-ЖД от 15.03.2018, № 4-АР-ПК от 15.03.2018, № 5-АР-ПП от 15.03.2018, № 6-АР-ЖД от 15.03.2018, № 7-АР-И от 15.03.2018, № 8-АР-Т от 15.03.2018, № 9-Ар-АМ от 15.03.2018 и договору субаренды № СА-П-2 от 12.04.2018, в отношении которых истцами предъявлено требование о признании их недействительными сделками. Подобные требования не согласуются с положениями гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, однако обнаруживают истинное намерение истцов создать более выгодные условия для хозяйственной деятельности АО «Морской торговый порт Усть-Луга», акционером которого является АО ХК «Новотранс», по сравнении с положением, существовавшим до отказа конкурсного управляющего от ранее заключенных договоров аренды. Подобное поведение истцов нельзя признать добросовестным, а защищаемый ими интерес правомерным. 

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-95354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина