Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90362/20-5-661

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.03.2001, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (142500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.10.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 889 700 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности №17 от 16.07.2020 г., диплом. 

от ответчика: не явился, извещён.

Установил:

ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Артстрой»с исковым заявлением о взыскании 889 700 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, факт ненадлежащего выполнения условий договора истец подтверждает актом контрольного обмера

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не спорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» (заказчик) и ООО «Артстрой» (исполнитель) был заключен Контракт от 27.09.2016 г. №0373200025516000021_ 51119, в соответствии с которым ответчик, обязан выполнить работы (оказать услуги) по ремонту помещений подвала, 1 и 2 этажей в 20 строении, (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в полном объеме в помещениях истца в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта, после завершения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (оказания услуг) (п. 4.1.). 

В силу п.4.3 Контракта, не позднее 10 дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику (исполнителю) подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг) или запрос о предоставлении разъяснения касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ (оказанных услуг) подрядчик (исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов. Предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4.).

Стоимость договоров установлена статьей 2 Контракта. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.3 контракта, цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика (Исполнителя), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Истцом были приняты работы по актам сдачи -приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму цены контракта, и полностью оплачены истцом в адрес ответчика.

Свои обязательства по Контракту истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 02 по 30 октября 2020 г в результате проверки ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -ГКУ «СФК ДЗМ») были выявлены грубые нарушения условий заключенного Контракта, что нашло свое отражение в Акте выездной проверки от 30.10.2019.

В соответствии с актом контрольного обмера от 11.10.2019 № 1/021 выявлено: 15 случаев включения в акты выполненных работ фактически невыполненных объемов (ремонт штукатурки стен) на сумму 394,5 тыс. руб., 12 случаев неправильного применения норм и расценок (настенное покрытие стеклообоями) на сумму 422,1 тыс. руб. и 34 случай оплаты фактически не выполненных работ (монтаж каркасов подвесных потолков) на сумму 73,1 тыс. руб.

Таким образом, переплата ответчику по вышеперечисленным излишне оплаченным объемам работ материалам и оборудованию составила 889,7 тыс. руб. 

В соответствии с п. 7.10. Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Исполнитель) осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В претензионном письме от 27.02.2020 № 1-18/489, истец предложил ответчику урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и возвратить излишне выплаченные 889,7 тыс. руб. 

Вышеуказанное требование было проигнорировано ответчиком.

Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании 889 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец указывает на то, что ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» причинен ущерб на общую сумму 889 700 (394 500 + 422 100 + 73 100) руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт — договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что работа по контракту выполнена в срок в соответствии с согласованной в контракте суммой, при принятии работ никаких замечаний заказчиком не отражено. Условия государственного контракта не изменялись ни по сумме, ни по сроку его выполнения.

а основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по работам, принятым им по двустороннему акту. При этом, заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов, либо стоимости работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ссылается на завышение стоимости работ, выполненных подрядчиком, то именно он должен доказать это обстоятельство.

Определением суда от 18.08.2020 г. суд предложил истцу представить акты КС-2 по договору в отношении спорного объекта; доказательства оплаты работ; доказательства вызова ответчика на осмотр и обмеры.

Указанное определение суда исполнено не было.

Доказательства, подтверждающие составление совместно с ответчиком какого-либо акта, а также доказательства вызова представителя ответчика для составления акта осмотра и контрольного обмера работ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование иска, поскольку не подтвержден факт выполнения спорных работ ответчиком, их оплата истцом, а также извещение ответчика о составлении акта осмотра и проведения комиссионного акта замера объемов выполненных работ. Односторонний акт выверки, допустимым доказательством для признания завышения объемов и стоимости выполненных работ не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья      Е.Н. Киселева