Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21788/23-48-171

07 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истцы:

1. ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

3. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТОП" (123298, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 1, К. 1А, ЭТ. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>)

Об исключении участника из общества, владеющего 40% уставного капитала

При  участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, по его мнению, ответчик создает непреодолимые препятствия в деятельности Общества.

Истец   иск поддержал.

Ответчик  не явился, извещение подтверждено  данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

3-е лицо считает иск обоснованным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества с долей 40% в уставном капитале с конца февраля 2022 года игнорирует как очередное, так и внеочередные Общие собрания участников Общества, устранился от принятия самостоятельных решений как участник общества, лишает Общество возможности принимать решения по всем вопросам, связанным с изменением Устава и размера уставного капитала, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на систематическое уклонение ФИО4 без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, лишающее Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, неисполнение решений общего собрания Общества, причинение вреда Обществу, действия вопреки интересам Общества, фактическую  передачу полномочий участника  общества иному лицу (ФИО5) путем передачи ему имущества общества (автомобиля BMW 530D xDrive 39AH) и отказа от участия в принятии решений участника общества без одобрения постороннего лица (ФИО5), причинение значительного вреда обществу,  создание  существенных затруднений  деятельности Общества, поскольку ни Общество, ни остальные участники Общества не обладают возможностью преодолеть чинимые ФИО4 препятствия в принятии существенных решений, направленных на обеспечение основной деятельности Общества.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Суд считает в принципе  невозможным в настоящее время  удовлетворить иск в заявленном виде, ввиду изложенного ниже.

Истцы владеют в общей сложности 60% уставного капитала (ФИО6- 40%; ФИО3-10%; ФИО1-10%), а ответчик владеет  40% уставного капитала Общества.

Суд приходит к выводу, что истцы не доказали документально, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения из Общества 40%  участника в рамках корпоративного конфликта. 

У Истцов имеются иные способы защиты прав и интересов, предусмотренные корпоративным законодательством, а именно:

·        если Истцы хотят провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников;

·         если ФИО7 не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде выхода участников из Общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы или же в случае, если истцы хотят быть единственными участниками Общества, предложить ответчику продать истцам долю по рыночной цене (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 09АП-50521/2018-ГК по делу № А40-135559/18);

·        кроме того, если Истцы не хотят видеть ответчика в числе участников Общества, они, действуя добросовестно и разумно, могут провести переговоры с Ответчиком на предмет приобретения у него доли по рыночной цене.

 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основание для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между Истцами и Ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчика из общества. Разногласия между Истцами и Ответчиком в выборе метода вывода общества из кризиса не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение Ответчика из общества. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться ка невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

 Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона №14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них».

 Таким образом  суд приходит к выводу, что Истцы вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.65 АПК РФ, не представили достаточных доказательств  невозможности деятельности общества без исключения из него ответчика и существенного затруднения деятельности общества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, а также  пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения вопроса об исключении Ответчика из Общества между участниками общества имеет место внутрикорпоративный конфликт.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия в ходе корпоративного конфликта не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчика по вопросам управления обществом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об исключении участника из общества могут подлежать удовлетворению только при установлении того, что  последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Кроме того, судом установлено, что, подавая данный иск истцы злоупотребляют правом и пытаются использовать судебную систему  для решения корпоративного конфликта путем исключения из Общества 40% участника, что недопустимо.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

То, что ответчик не опроверг доводы истцов, а также не представил отзыв,  не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, поскольку почтовое извещение возвращено в суд без вручения ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлениях 9ААС и АС МО по делу № А40-151589/22.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на Истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.