ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

06 августа 2025 года Дело № А56-908/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года. 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,  

при участии: 

- от ПАО «Мостотрест»: представителя ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 посредством системы веб-конференция;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16219/2025) публичного акционерного общества «Мостотрест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 об отказе в удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Мостотрест» ходатайства об объединении настоящего дела № А56-908/2025 с делом № А56-906/2025 в одно производство (судья Сурков А.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти План» (далее – ООО «Айти План») 02.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест») 23 375 250 руб. задолженности по договорам от 31.01.2022 № 2201-38-ВН и от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2025 исковое заявление ООО «Айти План» принято к производству.  

14.05.2025 ПАО «Мостотрест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об объединении настоящего дела № А56-908/2025 с делом № А56-906/2025 в одно производство  

Определением суда первой инстанции от 10.06.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Мостотрест» об объединении настоящего дела № А56-908/2025 с делом № А56-906/2025 в одно производство отказано.  

ПАО «Мостотрест», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ПАО «Мостотрест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2025 по делу № А56-908/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку дела схожи по субъектному составу и имеют одинаковое основание возникновения задолженности, разница заключается лишь в статусе документа – подписанный и не подписанный акт об оказании услуг; в связи с отказом в объединении дел в одно производство ответчик вынужден нести дополнительные судебные расходы на реализацию своих процессуальных прав.  

В отзыве ООО «Айти План» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от ПАО «Мостотрест» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ПАО «Мостотрест» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц при наличии требований, основанных на одних и тех же правоотношениях.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.  

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Айти План» о взыскании с ПАО «Мостотрест» задолженности по договорам от 31.01.2022 № 2201-38-ВН, от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ, по односторонним актам выполненных работ за период с сентября по октябрь 2024.  

В свою очередь, в рамках дела № А56-906/2025 рассматривается требование ООО «Айти План» о взыскании с ПАО «Мостотрест» задолженности по договорам от 31.01.2022 № 2201-38-ВН, от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ, по подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам от 26.09.2024.  

Из указанного следует, что требования по указанным делам основаны на различных фактических обстоятельствах (требования по двум делам возникли из разных юридических фактов; заявлены по разным документам и носят самостоятельный характер), совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем основания для объединения дел в одно производство, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют.  

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет заявленный подателем апелляционной жалобы довод касательно того, что дела № А56-908/2025 и № А56-906/2025 схожи по субъектному составу и имеют одинаковое основание возникновения задолженности.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что в связи с отказом в объединении дел в одно производство ответчик вынужден нести дополнительные судебные расходы на реализацию своих процессуальных прав, судом апелляционной инстанции также отклоняется, притом, что в случае, если ответчик окажется выигравшей стороной по делу, истец по правилам статьи 110 АПК РФ будет обязан возместить судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах).  

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-908/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья С.М. Кротов