ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58272/2016тр

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.21

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной  Д.Н. до перерыва, Майоровой  М.Н.  после  перерыва

при участии:  

от заявителя:  представителя Селиной Т.П. (доверенность   от  01.07.2017) 

от должника: конкурсного   управляющего Фриделя  И.А. (определение  суда от  30.03.2017) 

от ООО «Юста»: представителя Якутина   О.А. (доверенность  от  01.08.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11351/2017) конкурсного управляющего ООО «Багарт» Фридель И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-58272/2016/тр21 (судья  Юрков И.В.), принятое 

по заявлению ООО «АТОН»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Багарт» (далее – должник) кредитор ООО «АТОН» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 454 357,62 руб. 

	Определением суда от 04.04.2017 требование ООО «АТОН» в размере 5 454 357,62 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» с удовлетворением в третью очередь.

	 На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Багарт»   Фриделем И.А. подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит   определение  суда  от  04.04.2017  отменить, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО «АТОН» только в размере 2 949 770,36 руб.

	По мнению конкурсного управляющего, вывод  суда  первой  инстанции  о доказанности   размера   причиненных кредитору  убытков,  возникших  вследствие гибели в результате пожара на складе  должника  товаров, переданных   кредитором   на основании   договора   складского   хранения №1102 от  10.12.2013, противоречит нормам материального и процессуального права. 

	Не оспаривая по существу  факт   и обстоятельства уничтожения  товара, конкурсный  управляющий  считает, что   размер убытков  кредитор обязан  в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказывать  первичными  бухгалтерскими  документами, которыми согласно статье 15 ГК РФ подтверждаются расходы лица, право которого нарушено, на  приобретение  (создание) утраченного   имущества. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные судом доказательства, податель апелляционной жалобы полагает, что кредитором доказаны понесенные убытки только в сумме 3 480 729,02 руб. с учетом НДС, который, по мнению подателя жалобы, также неправомерно предъявлен кредитором к включению в сумму убытков. С учетом уменьшения указанной выше суммы на сумму НДС (ставка 18%), подлежит включению в реестр сумма 2 949 770,36 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, кредитором в возражение по доводам апелляционной жалобе были представлены к актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение  товарные накладные и  договоры поставки.

В судебном заседании 16.08.2017 был объявлен перерыв до 23.08.2017 до 09 час.30 мин. для проведения кредитором и конкурсным управляющим проверки  соответствия представленных кредитором товарных накладных перечню ТТН и инвентаризационной описи, указанных в Приложении № 1 к Соглашению от 02.02.2016.

После перерыва 23.08.2017 судебное заседание продолжено.

Податель апелляционной жалобы с учетом исследования всех представленных документов, полагает, что требование кредитора подлежит включению в реестр в размере 4 254 357,62 руб. с учетом того, что сведения о передаче должнику товаров (содержащих наименования: «яблоко-банан», «яблоко-малина», «яблоко-черная смородина») стоимостью  1 200 000 руб. отсутствуют, как в актах о приемке-передаче ТМЦ по форме МХ-1, так и в товарных накладных (ТОРГ-12), представленных кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что в наличии на складе имеются товары, поименованные как «мармеладные фигурки», значащиеся в Описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.01.2016 к Соглашению от 02.02.2016 стоимостью 1 200 000 руб.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016.

14.12.2016 кредитор ООО «АТОН» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 454 357,62 руб. 

Требование кредитора основано на неисполнении ООО «Багарт» обязательств по возврату ООО «АТОН» переданных на хранение вещей, предусмотренных договором об оказании логистических услуг от 10.12.2013 № 1102. В подтверждение обоснованности требования представлены договор, инвентаризационная опись, претензия, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

 Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.	Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.	По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены договор на оказание логистических услуг от 10.12.2013 № 1102 с Приложениями №№ 1 - 5, соглашение от 02.02.2016 об определении размера причиненного заказчику в результате пожара и гибели товаров вреда, с приложениями к нему №№ 1 – 2,  Акты унифицированной  формы   МХ1 на прием-передачу  товарно-материальных  ценностей    на хранение, претензия от 08.02.2016. товарные накладные на передачу товаров на хранение, инвентаризационные описи, договоры поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО «Багарт» в размере 5 454 357,62  руб. перед ООО «АТОН» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.	В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.	В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 	Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции размер убытков вследствие несохранности товара определен исходя из количества и стоимости товара, установленных в сопроводительных документах, а также в Соглашении сторон от 02.02.2016, которым стороны определили размер причиненных убытков суммой 5 454 357,62 руб.

Возражения  конкурсного управляющего о необходимости исключения из суммы ущерба суммы НДС, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, заявленные  при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции,  при рассмотрении апелляционной жалобы были сняты, в том числе и по тем основаниям, что расчет суммы убытков кредитором был произведен без учета НДС (указанное заявление подтверждено таблицей, представленной в письменных объяснениях кредитора от 21.08.2017).

Кредитором также представлены доказательства в опровержение возражений конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов требования в сумме 1 200 000 руб. в связи с отсутствием у него актов о приеме-передаче  ТМЦ по форме МХ-1, товарных накладных по форме ТОРГ-12 на товар «мармеладные фигурки».

В инвентаризационной описи № 1 от 29.01.2016 (пункты 8, 9 и 10) имеются ссылки на наличие на складе товара «мармеладные фигурки» на общую сумму 1 200 000 руб. («яблоко-банан» на сумму 412 500 руб., «яблоко-малина»  на сумму 318 250 руб. и «яблоко-черная смородина» на сумму 405 250 руб.).

В Приложении № 2 к соглашению от 02.02.2016, заключенному между должником и ООО «АТОН», указанные товары поименованы под названием «мармеладные фигурки» на общую сумму 1 200 000 руб. (пункт 37 описи ТМЦ по состоянию на 31.01.2016). В материалы дела кредитором представлены соответствующие доказательства (ТН от 23.09.2015 № ПМК00000225 и акт о приеме-передаче ТМЦ № 2010 от 23.09.2015). Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку такие возражения по размеру заявленных требований возникли только в суде апелляционной инстанции при сверке расчетов и представленных документов.

С учетом изложенного размер заявленного кредитором ООО «АТОН» требования не подлежит уменьшению на сумму 1 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2017 по делу №  А56-58272/2016  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова