Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72809/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАРВСКАЯ» 199178, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 4-Я В.О. ЛН., Д. 57, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>

Ответчик ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОРСКАЯ, 9» 199226, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ ВН.ТЕР.Г., МОРСКАЯ НАБ., Д. 9, ЛИТЕРА А, КВ. 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: 

<

***>,

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт‑Петербург, Малоохтинский пр., д.68 Лит.А )

об истребовании документов,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.05.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.07.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья « Морская 9» (далее – Товарищество, ответчик) об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Морская набережная, д.9, лит.А (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), которая представила письменную позицию по иску.

От Товарищества в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых оно просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции Товарищество сослалось на то, что оно управляло спорным домом непродолжительное время менее трех месяцев – с 12.02.2022 по 01.05.2022, от Компании Товариществу документация не передавалась. При этом Компания приступила к управлению с 01.08.2019 и управляла МКД до 01.07.2020 на основании протокола от 22.05.2019 № 2 и с 01.07.2020 по 12.02.2022 на основании протокола от 25.05.2020 № 1, с 01.05.2022 по настоящее время также управлением МКД осуществляет Компания. Таким образом, вся спорная документация находилась у Компании.

Компания представила возражения на отзыв, в которых она подтвердила, что действительно Товарищество управляло МКД непродолжительное время менее трех месяцев – с 12.02.2022 по 01.05.2022, до этого момента управляла МКД Компания. Однако Компания настаивала на том, что это обстоятельство не имеет правового значения и именно Товарищество обязано собрать и при необходимости восстановить полный комплект документов и передать их Компании.

Определением суда от 25.11.2022 суд по ходатайству истца истребовал от Инспекции сведения о юридических лицах управлявших МКД с 2014 года по настоящее время.

Указанное определение Инспекцией не исполнено.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для повторного истребования от Инспекции сведений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учтя наличие в материалах дела письменной правовой позиции, а также содержание возражений на отзыв, представленных самой Компанией, не установил оснований для повторного истребования сведений и отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Представитель Товарищества приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на иск, приобщил к материалам дела договор управления от 03.06.2019 № 2-2019-к с приложением, на основании которого Компания приступила к управлению МКД.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанными документами.

Учитывая, что указанные документы подписаны со стороны Компании, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и возражения на отзыв.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 21.02.2022 № 2, выбрано в качестве управляющей организации; сведения об управлении МКД Обществом внесены 01.05.2022 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Однако направленная в адрес Товарищества 17.05.2022 претензия с требованием передать техническую и иную документацию необходимую для управления МКД оставлено без исполнения.

Ссылаясь на то, что непредставление Товариществом в распоряжение указанной документации на МКД существенно затрудняет исполнение обязанностей в качестве управляющей организации МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации.

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Общество приступило к управлению спорным МКД на основании договора управления от 03.06.2019 № 2-2019-К, заключенного по результатам конкурсного отбора управляющей организации (протокол от 22.05.2019 № 2). 

В пункте 9.7 этого договора указано, что его неотъемлемой частью является перечень технической документации на МКД и иных, связанных с управлением документов (приложение № 5).

В соответствии с распоряжением Инспекции от 11.06.2020 № 1710-рл Общество было включено в соответствующий реестр по управлению МКД. Основание решения собственников помещений МКД о выборе способа управляющей организацией и о выборе в качестве такой организации - Общества, которые оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2020 №1 (вопросы 3 и 4).

На основании поступившего в Инспекцию решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 по делу № 2-290/2021, вступившего в законную силу 10.09.2021, указанное решение собственников, оформленное протоколом от  25.05.2020 №1, признано недействительным.

Инспекцией вынесено распоряжение от 11.02.2022 №578-рл, которым спорный МКД исключен с 12.02.2022 из раздела Реестра лицензий, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общества.

В соответствии с решением собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.10.2021 № 1/2021, для управления МКД создано Товарищество.

Однако протоколом от 12.01.2022 № 1/2022 в качестве управляющей организации МКД признано Общество.

Протоколом от 29.11.2021 № 2 в качестве управляющей организации признано Товарищество.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Товариществом в отношении спорного МКД, распоряжением Инспекции от 21.02.2022 №643-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка, а именно:

- подпункту «б» пункта 5 Порядка, сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, литера А, по заявлению Товарищества о внесении изменении в Реестр лицензий, в связи с вступлением в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 по делу № 2-290/2021 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.05.2020 № 1, в соответствии с  распоряжением Инспекции от 11.02.2022 № 578-рл исключены с 12.02.2022 из раздела Реестра лицензий, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, деятельность управлению которыми осуществляет лицензиат Общество. Основания для внесения изменений в Реестр по уведомлению Товарищества о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом от 08.02.2022 отсутствуют.

В соответствии с решением собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.02.2022 № 2, в качестве управляющей организации признано Общество.

Распоряжением Инспекции от 18.04.2022 №1326-рл на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, пунктом 8 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Обществом внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, с 01.05.2022 включены сведения о спорном МКД в раздел Реестра Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу А56-44451/2022 Товариществу отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения Инспекции от 18.04.2022 №1326-рл недействительным.

Таким образом, Товарищество фактически управляло МКД только не более трех месяцев в период с 12.02.2022 по 01.05.2022.

Как подтвердило Общество в возражениях на отзыв, до этого момента МКД управляло Общество. В настоящее время в отношении спорного МКД управляющей организацией также выступает Общество.

При этом в ходе судебного разбирательства Обществом не отрицалось, что ввиду неопределенности вопроса о том, кто является в период с 12.02.2022 по 01.05.2022 управляющей организацией в отношении спорного МКД, техническая документация от Общества, у которого при должной заботливости и осмотрительности она должна быть в распоряжения с момента заключения договора управления от 03.06.2019 № 2-2019-К, Товариществу не передавалась.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего  истец не представил доказательств передачи ответчику технической документации на многоквартирный дом после изменения способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на товарищество, несмотря на то, что фактически управление МКД в период с 12.02.2022 по 01.05.2022 осуществляло Товарищество, однако в этот период между собственниками помещений в МКД была неопределенность в вопросе его управления (протокол от 21.02.2022 № 2 о выборе в качестве управляющей организации Общества), в свое распоряжение технической документации на многоквартирный дом Товарищество не получало, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом также учтено, что Товарищество непродолжительное время управляло МКД, предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет восстановление (создание) за счет ответчика технической и иной документации на многоквартирный дом, сохранность либо получение которой не обеспечило непосредственно Общество, осуществляя управление с июня 2019 года.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче иска, в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.