ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4281/2017

город Тула

28 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 21 июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН 1037100773666,                          ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Щекиноазот»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.06.2017

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.11.2016 № 642, 

ФИО4 – представителя по доверенности от 05.02.2017 № 679

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – ОАО «Щекиноазот», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Арбитражным судом с согласия сторон 21.06.2017 после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20.04.2017 № 244 инспекцией в период с 24.04.2017 по 26.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «Щекиноазот» предписания от 13.03.2017 № АК-03, в ходе которой установлено, что данное предписание обществом в установленный срок до 20.04.2017 в полном объеме не исполнено.

По данному факту должностным лицом инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору составлен акт проверки от 26.04.2017 № АК-13.

По результатам проверки в отношении ОАО «Щекиноазот» должностным лицом инспекции 27.04.2017 составлен протокол № 125 об административном правонарушении в области строительства по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение                        в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1, части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Из части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014            № 313 «Об утверждении Положения об инспекции Тульской области                                        по государственному архитектурно-строительному надзору» инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Щекиноазот» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Очистные сооружения промышленно-ливневых сточных вод на территории ОАО «Щекиноазот» производительностью 24 120 м3/сут, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 11.08.2016 № RU71522000-89, по проектной документации шифр 36/09-02/14, разработанной АО «МАЙ ПРОЕКТ», имеющей положительное заключение экспертизы от 05.08.2016 № 77-2-1-3-0143-16, выданное ООО «Межрегиональный институт экспертизы».

В ходе внеплановой выездной проверки инспекцией установлено, что обществом в установленный до 20.04.2017 срок в полном объеме не исполнено предписание от 13.03.2017 № АК-03, согласно которому в нарушение листа 13 проектной документации шифр 36/09-02/14-3-КР, листа 13 проектной документации 36/09-02/14-13-КР и листов 17-19 экспертизы в осях 3-1/А-Д и 9-7/A4-F4 забиты сваи С80.35-8, С 100.40-6, вместо требуемых по проекту С 1200.30-8, на выполненные работы представлены акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль; в нарушение листа 16 проектной документации 36/09-02/14-3-КР, листа 17 проектной документации 36/09-02/14-13-КР и листов 17-19 экспертизы, в осях 1-3 и 7-9 произведено бетонирование ростверков с отм. - 2,700 до      отм. -0,250 бетоном В20,  вместо требуемого по проекту бетона В25, на выполненные работы представлены акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль.

В ходе проверки обществом не представлена утвержденная в установленном порядке откорректированная проектная документация с повторным прохождением экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 15 статьи 48 названного Кодекса проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа образует в действиях общества объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований предписания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения судом установлена и административным органом доказана.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 № 125 и другими материалами дела.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Срок давности к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты следует направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору);

ИНН 

<

***>; КПП 710701001;

Расчетный счет 

<

***> в Отделение Тула г. Тула;

БИК 047003001; КБК 83211690040040000140; ОКТМО 70701000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Щекиноазот», находящееся по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков