ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019

Дело № А40-204674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Межотраслевое объединение ТНП» - ФИО2, по доверенности от 10.04.2019;

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО3, по доверенности №157/19-18 от 26.09.2018; ФИО4, по доверенности №141/15/19-18 от 04.09.2018;

от конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 16.11.2015;

от ФИО8 - ФИО7, по доверенности от 06.12.2015;

от ФИО9 - ФИО7, по доверенности от 13.05.2015;

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Межотраслевое объединение ТНП» и конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО5

на постановление от 13 августа 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании недействительными сделки по отчуждению права пользования Коммунарским участком недр в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РНГК «СОЮЗ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года акционерное общество «РНГК «СОЮЗ» (АО «РНГК «СОЮЗ»ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

 - согласие АО «РНГК «СОЮЗ» от 25.01.2016г. на переоформление лицензии СМР 01620 НЭ на ООО «Спецнефтегазэнерго»;

- сделку между АО «РНГК «СОЮЗ» и ООО «ИНЕФ» об отчуждении правасобственности на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго»;

- сделку между ООО «ИНЕФ» и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» об отчуждении права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго»;

- согласие ООО «Спецнефтегазэнерго» на переоформление лицензии СМР 16042 НЭ на ООО «Межотраслевое объединение «ТНП»;

- сделку по отчуждению АО «РНГК «СОЮЗ» в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» права пользования Коммунарским участком недр в Кинельском районе Самарской области с целью разведки и добычи углеводородного сырья, закачки промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, удостоверенного лицензией СМР 01620 НЭ.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» в конкурсную массу 492 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 мая 2019 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 августа 2019 года вышеуказанное определение суда отменил и признал недействительными вышеперечисленные сделки, отказав в применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), конкурсный управляющий должника и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

23  октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

25 октября 2019 года в адрес суда поступили письменные возражения ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» на отзыв АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на кассационную жалобу, которые возвращены судом округа, поскольку АПК РФ не предусматривает такого процессуального документа, как возражения на отзыв. 

Как установлено судами, на основании лицензии серии СМР №01620 НЭ от 01.09.2011, выданной Управлением по недропользованию по Самарской области на основании приказа от 23.08.2011 №125, АО «РНГК «СОЮЗ» обладало правом на разведку и добычу углеводородного сырья, закачку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр в Кинельском районе Самарской области сроком до 01.06.2025.

Решением от 25.08.2015 № 1 создано ООО «Спецнефтегазэнерго» (ИНН 

<

***>), участником которого 22.10.2015 стало АО «РНГК «СОЮЗ» с долей в уставном капитале общества в размере 51 %.

Вторым участником вышеназванного общества 08.12.2015 стало ООО «Региональная Топливная Компания» (5077027131) с долей участия в уставном капитале общества в размере 49 %. 

10 ноября 2015 года принято заявление о признании АО «РНГК«СОЮЗ» несостоятельным (банкротом).

ООО «Спецнефтегазэнерго» обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением на переоформление вышеуказанной Лицензии, принадлежащей должнику. 

Согласно заключению ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 18.02.2016г. к заявлению ООО «Спецнефтегазэнерго» были приложены, в том числе, следующие документы:

- согласие АО «РНГК «СОЮЗ» от 25.01.2016 за подписью ФИО10 на переоформление Лицензии;

- решение единственного акционера АО «РНГК «СОЮЗ» №11 от 17.02.2016 об одобрении передачи права пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья, закачки промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка ООО «Спецнефтегазэнерго»;

- свидетельство от 17.02.2016 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии (зарегистрировано в реестре за №2-428 Нотариус ФИО11).

По итогам рассмотрения представленной ООО «Спецнефтегазэнерго» заявки и приложенных к ней материалов приказом Федерального агентства по недропользованию от 10.03.2016 №186 принадлежащее должнику право пользования Коммунарским участком недр было предоставлено с 10.03.2016 ООО «Спецнефтегазэнерго».

В дальнейшем АО «РНГК «СОЮЗ» передало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» в пользу ООО «ИНЕФ» (7167746485185), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 7167746485185 от 18.03.2016.

Спустя месяц после отчуждения АО «РНГК «СОЮЗ» доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго», ООО «ИНЕФ» и ООО «Региональная топливная компания» одновременно произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» в пользу ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» (ИНН 

<

***>), которое, будучи единственным участником ООО «Спецнефтегазэнерго», на основании абз. 7 ст. 17. 1 Закона «О недрах» обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о переоформлении на себя права пользования Коммунарским участком недр.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2016г. №372 право пользования Коммунарским участком недр предоставлено ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

 В соответствии с данными сайта Росгеолфонда (http://old.rfgf.ru/license/), а также ответами Федерального агентства по недропользованию именно ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» с 31.05.2016 до настоящего времени является обладателем действующей лицензии СМР16076НЭ в отношении Коммунарского участка недр со сроком действия лицензии до 31.12.2039.

Как указал Банк, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку сделки по предоставлению согласия на переоформление лицензии и сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» являются притворными, прикрывающими прямое отчуждение имущества должника в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

В обоснование данного довода Банк ссылался на совершение сделок в короткий промежуток времени, учреждение  ООО «Спецнефтегазэнерго» и ООО «ИНЕФ» после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и их последующую ликвидацию, отсутствие у должника экономической выгоды от совершения сделок.

Также Банк сослался на недействительность сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и направлены на безвозмездный вывод активов общества, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» 492 000 000 руб., Банк указал, что в соответствии с пунктом 5.1. условий пользования недрами Коммунарского участка разовый платеж за право пользования недрами составляет именно указанную сумму.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что осуществление деятельности по разведке и добыче углеводородного сырья невозможно в отсутствие имущественного комплекса и инвентаря для производства работ, тогда как имущественный комплекс для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией СМР 01620 НЭ, у АО «РНГК «СОЮЗ» отсутствовал в результате заключения 11.12.2012г. договора  купли-продажи недвижимости, согласно которому должником было отчуждено  имущество: скважины, трубопроводы, автодорога, комплектные трансформаторные подстанции, воздушные линии, высоковольтные линейные блоки, установки предварительного сброса воды и административно-бытовой корпус, всего 58 объектов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник, в свою очередь, получил лицензию безвозмездно, при этом государственное разрешение на право пользование публичным имуществом (в частности, участком недр) не может быть предметом гражданско-правовых договоров и, следовательно, активом общества.

Кроме того, суд учел представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами на дату 10.03.2016 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки - Лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами - по состоянию на 10.03.2016 года составляла 0 (ноль) руб.

Суд указал, что ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» приобрело имущественный комплекс в ходе процедуры торгов в рамках банкротства ООО «Элексброкерс» 04 апреля 2016г., что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (аукцион № 875), Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 (аукцион № 875), при этом с 01.09.2011 года по 11.12.2012 года АО «РНГК «СОЮЗ» не могло воспользоваться правом на добычу нефти, поскольку на имущественный комплекс был наложен арест в ходе многочисленных судебных разбирательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется, при этом не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд, поскольку согласно открытой информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-171788/2016-92-1487 по иску акционера АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО12 к Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании приказа № 186 от 10.03.2016.

12 декабря 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО12 было отказано в удовлетворении заявления, а, следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) имел возможность узнать о недействительности сделок по отчуждению лицензии не позднее 12 декабря 2016 года.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года требования конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) приняты к производству, и именно с этой даты кредитору  представлены все права участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе: участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты.

Кроме того, как указал суд, в рамках настоящего дела о банкротстве 23 ноября 2017 года ФИО13 подал жалобу, в которой ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в не оспаривании сделки АО «РНГК СОЮЗ» по выдаче согласия на переоформление на ООО «Спецнефтегазэнерго» (ИНН 

<

***>) лицензии на пользование недрами с целевым назначением «разведка и добыча углеводородного сырья, закачка промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр, участок расположен в Кинельском районе Самарской области»; не оспаривании сделки по купле-продаже 51% доли ООО «Спецнефтегазэнерго», заключенной между АО «РНГК «СОЮЗ» и ФИО14.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что уже с 23 ноября 2017 года заявитель, как конкурсный кредитор по делу о банкротстве, был осведомлен об оспариваемых сделках.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное определение и признавая оспариваемые сделки недействительными, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездного характера передачи лицензии и доли в уставном капитале ООО "Спецнефтегазэнерго" в адрес ООО "Межотраслевое Объединение "ТНП".

Суд пришел к выводу, что передача права недропользования от должника к ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" стала возможной исключительно в результате совершения цепочки оспариваемых взаимосвязанных безвозмездных сделок, направленных на последовательную смену правообладателей соответствующих активов должника и имеющих конечной целью аккумулирование их у ООО "Межотраслевое объединение "ТНП", при этом суд принял во внимание, что после переоформления лицензии на ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" был инициирован процесс ликвидации обществ, прямо или косвенно принимавших участие в передаче права пользования Коммунарским участком недр от должника к нынешнему обладателю лицензии - ООО "Межотраслевое объединение "ТНП".

Суд указал, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, при этом на момент совершения сделки по предоставлению согласия АО "РНГК "СОЮЗ" от 25.01.2016 на переоформление Лицензии на ООО "Спецнефтегазэнерго" стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку АО "РНГК Союз" являлось участником ООО "Спецнефтегазэнерго" с долей участия 51%.

Кроме того, как указал суд, отсутствуют доказательства оплаты в адрес АО "РНГК «СОЮЗ» за проданную долю участия в ООО "Спецнефтегазэнерго" в размере 51%, как от ООО "ИНЕФ", так и от ООО "Межотраслевое объединение "ТНП", что свидетельствует о безвозмездном выводе актива и наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указал суд, в соответствии со сложившейся судебной практикой лицензия как нематериальный актив подлежит реализации в процедуре несостоятельности (банкротстве) в составе имущественного комплекса должника либо путем проведения замещения активов должника, что существенно повышает шанс удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд, указав, что АКБ "Пересвет" (ПАО) не является специальным субъектом - участником АО "РНГК Союз", на которого распространяются положения ст. ст. 181.1 - 181.4 ГК РФ, вследствие чего пресекательный двухгодичный срок исковой давности не подлежит применению в настоящем споре.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции применил срок исковой давности к отдельно взятой сделке из цепочки сделок, оспариваемых заявителем, тогда как к цепочке притворных сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который на дату обращения Банка в суд не истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, указав, что спорный актив, который составлял основу бизнеса вновь созданных обществ, был полностью отчужден в составе этого бизнеса, перепроданного как доля в уставном капитале, при этом именно указанная сумма продажи доли в уставном капитале могла бы показать стоимость данного имущества, однако данный актив был приобретен юридическими лицами безвозмездно.

Суд пришел к выводу, что финансово-экономическая экспертиза может показать только приблизительную стоимость данного актива на момент его отчуждения, при этом заявленный стороной размер - 492 000 000 рублей (право пользования участком недр, приобретенный ответчиком) не свидетельствует о стоимости данного актива на момент его выбытия из владения АО "РНГК "Союз".

Суд указал, что выбывший актив невозможно возвратить в конкурсную массу, при этом его денежная стоимость, заявленная ответчиком, не свидетельствует о его настоящей оценке, в связи с чем взыскивать ее с ООО "Межотраслевое объединение «ТНП» в качестве последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае восстановление нарушенного права возможно при рассмотрении иска о взыскании убытков с лица, их причинившего.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок, сослался на то, что суд необоснованно отказал в проведении финансово-экономической экспертизы с целью установления стоимости выбывшего актива, при этом обращение с отдельным иском о взыскании убытков нецелесообразно.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Межотраслеве объединение «ТНП», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указали, что суд апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителей, фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации позволила обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Также, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности применения в данном случае ст. 181.3. ГК РФ, поскольку сделки на данном основании могут быть оспорены не только акционерами либо участниками общества, но и иными лицами, чьи права затрагиваются в результате совершения сделки.

Заявители кассационных жалоб сослались на то, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках настоящего дела, противоречат выводам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 года, которым установлено, что спорная лицензия не является дорогостоящим активом должника, с чем, по сути, суд апелляционной инстанции согласился и в рамках настоящего дела, отказав в применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд не принял во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение лицензии не причинило и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку лицензия обществом не использовалась и не могла использоваться в связи с отсутствием необходимого имущества, при этом должник получил права на лицензию также безвозмездно, а осуществление процедуры замещения активов невозможно, поскольку у АО «РНГК «СОЮЗ» отсутствует необходимое имущество и сотрудники, составляющие  имущественный комплекс предприятия.

Кроме того, ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» сослалось также на отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность либо взаимосвязанность общества с должником, что позволило бы сделать вывод о притворности цепочки сделок с целью отчуждения активов непосредственно ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Межотраслевое «ТНП» поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы Банка возражали.

Представитель кредиторов – физических лиц поддержал вышеуказанную правовую позицию.

Представители АКБ Банк «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «Межотраслевое «ТНП» возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора признал сделки  притворными, указав, что  цепочкой последовательных сделок (действий) с разным субъектным составом прикрывалась сделка, направленная на прямое отчуждение актива должника в адрес ООО "Межотраслевое объединение «ТНП», при том что правовая возможность признания последовательно совершенных сделок с разным субъектным составом, как единой притворной сделкой, закреплена в Определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, признавая сделку притворной со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013, тем не менее, не принял во внимание, что по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, тогда как в данном случае доказательств, что АО «РНГК «СОЮЗ» и ООО «Межотраслевое объединение ТНП»  изначально действовали с целью придания вида законности сделке по отчуждению имущества именно ответчику, не представлено, как и сведений об аффилированности ответчика и должника и выгоды для должника либо заинтересованных по отношению к нему лиц от совершения сделок.

В чем состоял умысел со стороны должника на злоупотребление правом при совершении сделки об отчуждении лицензии именно ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» Банком не указано.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая оспариваемую сделку притворной и прикрывающей безвозмездное отчуждение лицензии в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», должен был установить, в чем состоит недействительность прикрываемой сделки со ссылкой на специальные нормы Закона о банкротстве, либо на нормы ГК РФ, при этом, оценивая сделки на предмет недействительности, суды должны были руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения по отчуждению лицензии на добычу недр.

В данном случае Банк и суд апелляционной инстанции сослались на недействительность прикрываемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу дорогостоящего актива из конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на том основании, что Банком не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Суд округа согласен с данными выводами суда первой инстанции.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае Банк ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным выводом актива должника – лицензии СМР 01620 НЭ.

Между тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются, в том числе, права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицензия не подлежит включению в конкурсную массу с учетом отсутствия у должника  имущества, необходимого для ее использования, основан на нормах права.

Закон Российской Федерации "О недрах", определяя  правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр, определяя правила такого перехода в статье 17.1 Закона о недрах, согласно которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Таким образом, только владение определенным имуществом позволяет покупателю воспользоваться правом переоформления лицензии в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в предусмотренных указанной статьей случаях. 

К таким случаям относится, в частности, ситуация, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участкомнедр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. 

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Пунктом 6.1 Порядка введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Порядок N 3314-1), предусмотрено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычейполезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Согласно пункту 6.2 Порядка N 3314-1 лицензия на геологическое изучение недр удостоверяет право ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых и объектов, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Лицензия на геологическое изучение недр дает право изучения только того вида (или видов) полезного ископаемого, который указан в лицензии, и не дает ее владельцу приоритетного права на получение лицензии на право добычи полезных ископаемых.

В данном случае целевым назначением переоформленной лицензии по недропользованию являлось геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья, закачка промышленных и хозяйственных сточных вод в пределах Коммунарского участка недр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"  организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "Олицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения к Федеральному закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности горючие вещества (жидкости, газы, пыли), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее -Положение о лицензировании), объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердыегорючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Таким образом, производство и получение какой-либо прибыли с использованием нематериального актива в виде лицензии СМР 01620 НЭ от 01.09.2011 год не могло быть осуществлено без получения лицензии на эксплуатацию ОПО (опасные производственные объекты) и пожароопасных производственных объектов.

Между тем, согласно ответу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.08.2018 года исх. № 01-15/17755 АО РНГК «СОЮЗ» не имеет лицензии на вид деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ответу Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве от 19.03.2019 года исх. № 204/15-075/205 АО «РНГК Союз» встало на учет в ПФР 20.05.2015 года, отчетность за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и за 1,2, 3, 4 кварталы 2016 года в органы пенсионного фонда не сдавалась, отчетность по обязательному медицинскому страхованию работников 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года и 1, 2, 3. 4 кварталы 2016 года не предоставлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «РНГК Союз» не обладало необходимым штатом работников для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем и не использовало нематериальный актив в виде лицензии.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) от 28.08.2018 года исх. № СМ-ПФО-13-00-08/2289 по данным Государственного баланса полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 годов добыча углеводородов на Коммунарском участке не осуществлялась.

В отношении АО «РНГК «СОЮЗ» действовал прямой государственный запрет на использование вышеуказанной лицензии, что не позволяло извлекать прибыль из принадлежащего должнику нематериального актива, что, в свою очередь, опровергает довод АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о дорогостоящей оценке нематериального актива в виде лицензии СМР 01620 НЭ от 01.09.2011 года, так как обладание данным активом не влекло для АО «РНГК «СОЮЗ» материальную выгоду и равнялось нулевому показателю.

В соответствии со ст. 334 НКРФ, ст. 9 Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) должны платить российские и иностранные организации, которые признаются пользователями недр, то есть получили лицензию на право пользования участком недр или заключили соглашение о разделе продукции (ст. 334 НК РФ, ст.9 Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1). 

Платить НДПИ нужно начиная со дня регистрации лицензии или вступления в силу соглашения о разделе продукции (ч. 7 ст. 9 Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1, письма Минфина России от 18 сентября 2008 г. № 03-06-06-01/23, ФНС России от 6 декабря 2013 г.№ГД-4-3/22016).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области от 28.08.2018 г. исх. № 06-72/08717 АО «РНГК Союз» налоговые декларации на добычу полезных ископаемых за период с сентября 2011 года по март 2016 года в инспекцию не представлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО «РНГК «СОЮЗ» дорогостоящего актива, так как общество не извлекало материальной прибыли из принадлежащей ему лицензии, а просто отражало актив на балансе предприятия. 

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами на дату 10.03.2016 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки - Лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами - по состоянию на 10.03.2016 года составляет 0 (ноль) руб.

Из представленной бухгалтерской отчетности за 2010 - 2014 года усматривается, что АО «РНГК «СОЮЗ» отражало в отчетности нематериальные поисковые активы в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Таким образом, как определено самим должником, стоимость нематериального актива по данным бухгалтерских балансов АО «РНГК Союз» составляет менее 1 % от суммы активов.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицензия не может быть включена в конкурсную массу, при этом ее реализация путем замещения активов также невозможна, поскольку у АО «РНГК «СОЮЗ» отсутствует необходимое имущество и сотрудники, составляющие имущественный комплекс предприятия.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что такое замещение должно осуществляться с учетом абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах с учетом наличия у должника имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, однако в данном случае такое имущество отсутствует,  в связи с чем право пользования само по себе не является оборотоспособным активом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что в соответствии с вышеуказанными нормами права осуществление деятельности по разведке и добыче углеводородного сырья невозможно в отсутствие имущественного комплекса и инвентаря для производства работ, тогда как имущественный комплекс для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией СМР 01620 НЭ, у АО «РНГК «СОЮЗ» отсутствовал, поскольку 11.12.2012г. на основании договора купли-продажи недвижимости должником было отчуждено  имущество: скважины, трубопроводы, автодорога, комплектные трансформаторные подстанции, воздушные линии, высоковольтные линейные блоки, установки предварительного сброса воды и административно-бытовой корпус, всего 58 объектов.

Суд указал, что ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» приобрело имущественный комплекс в ходе процедуры торгов в банкротстве ООО «Элексброкерс» 04 апреля 2016г., что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (аукцион № 875), Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 (аукцион № 875), при этом с 01.09.2011 года по 11.12.2012 года АО «РНГК «СОЮЗ» не могло воспользоваться правом на добычу нефти, поскольку на имущественный комплекс был наложен арест в ходе многочисленных судебных разбирательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался  положениями статей 110, 129, 130, 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 11 и 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", исходя из того, что лицензия на пользование недрами не может быть включена в конкурсную массу, при этом воспользоваться правом переоформления лицензии на себя в установленном законом порядке может только покупатель необходимого имущественного комплекса.

Право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

Как установлено судами, согласно договору купли-продажи долей ООО«Спецнефтегазэнерго» от 08 апреля 2016 года ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» приобрело долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазрегион» у ООО «РТК» по цене номинала, то есть за 4 900 руб., согласно договору купли-продажи долей ООО «Спецнефтегазэнерго» от 08 апреля 2016 года ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» приобрело долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазрегион» у ООО «ИНЕФ» за 4 900 руб.

ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» приобрело имущественный комплекс, необходимый для осуществления лицензированной деятельности, в ходе процедуры торгов в банкротстве ООО «Элексброкерс» 04 апреля 2016г., что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (аукцион № 875), Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 (аукцион № 875), при этом указанные выше сделки являлись возмездными.

Таким образом, имущественный комплекс для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией СМР 01620 НЭ, у АО «РНГК «СОЮЗ» отсутствовал, при этом с 01.09.2011 года по 11.12.2012 года АО «РНГК «СОЮЗ» не могло воспользоваться правом на добычу нефти, поскольку на имущественный комплекс был наложен арест в ходе многочисленных судебных разбирательств.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 N 1026, изданным на основании и в целях реализации положений статьи 17.1 Закона о недрах, утвержден Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, который является обязательным для всех юридических и физических лиц, претендующих на переоформление лицензий на пользование участками недр.

Из статей 11, 12, 17.1 Закона о недрах и названных нормативных правовых актов следует, что лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо Федеральным агентством по недропользованию в строго установленном порядке.

В силу Закона о недрах передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-171788/2016-92-1487 по иску акционера АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО12 к Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании приказа № 186 от 10.03.2016, с участием третьих лиц: ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19. ФИО20., ЗАО "Новый регистратор", АО "РНГК СОЮЗ", ООО "Спецнефтегазэнерго", ООО "Межотраслевое объединение "ТНП", однако в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, что свидетельствует о законности процедуры передачи лицензии.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку доказано и не опровергнуто, что должник данной лицензией изначально не пользовался и не мог пользоваться в связи с отсутствием у него необходимого имущества, при этом, в силу вышеизложенных норм права, данная лицензия не может входить в конкурсную массу и реализовываться с торгов без необходимого оборудования, которое у должника отсутствует и которое, как установлено судом, принадлежит иному лицу.

Кроме того, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Межотраслевое объединение ТНП", ликвидаторов и ФИО8, суды пришли к аналогичному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника дорогостоящего актива в виде спорной лицензии.

Как следует из решения суда по делу № А43-2057/16 от 04.05.2016 года, переоформление лицензии с ООО «БКС» на ЗАО «РНГК «СОЮЗ» произошло безвозмездно, а, следовательно, доказательств несения обществом каких-либо убытков в результате отчуждения лицензии Банком не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки, также пришел к выводу о том, что выбывший актив невозможно возвратить в конкурсную массу, при этом его денежную стоимость невозможно определить, при этом суд апелляционной инстанции никак не опроверг выводы суда первой инстанции о нулевой стоимости актива в связи с невозможностью его реализации в процедуре банкротства и отсутствием его  потребительской ценности для должника.

Между тем, не установив, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции, тем не менее, необоснованно признал ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии факта причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием потребительской ценности лицензии для должника и нулевой стоимостью спорного актива судом апелляционной инстанции не были опровергнуты, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также суд округа согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В Определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013, на которое сослался суд апелляционной инстанции, указано, что   цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом к спорным отношениям подлежит  применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, поскольку к прикрываемой сделке применяются специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к сложившимся правоотношениям трехгодичного срока  неправомерен.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204674/15-101-250 от 22.09.2016г. требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к АО «РНГК «СОЮЗ» были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом согласно открытой информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-171788/2016-92-1487 по иску акционера АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО12 к Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании приказа № 186 от 10.03.2016, с участием третьих лиц: ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19. ФИО20., ЗАО "Новый регистратор", АО "РНГК СОЮЗ". ООО "Спецнефтегазэнерго", ООО "Межотраслевое объединение "ТНП".

Заявление было подано 17.08.2016 года, принято к производству 23.08.2016 года, при этом 12 декабря 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО12 было отказано в удовлетворении заявления, а, следовательно,  действуя добросовестно и осмотрительно, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) имел возможность узнать о недействительности оспариваемых сделок не позднее 12 декабря 2016 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве 23 ноября 2017 года ФИО13 подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, связанное с неоспариванием сделок АО «РНГК СОЮЗ», выраженных в согласии на переоформление на ООО «Спецнефтегазэнерго» (ИНН 

<

***>) лицензии на пользование недрами с целевым назначением «разведка и добыча углеводородного сырья, закачка промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр,участок расположен в Кинельском районе Самарской области» и купле-продаже 51% доли ООО «Спецнефтегазэнерго», заключенной между АО «РНГК СОЮЗ» и ФИО14.

Таким образом, уже с 23 ноября 2017 года заявитель, как конкурсный кредитор по делу о банкротстве, был осведомлен об имеющихся судебных процессах по спорным правоотношениям, тогда как заявление о признании сделки недействительной конкурсным кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) подано в суд 11 марта 2019 года, то есть за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске кредитором срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, выводы, изложенные в определении от 08 мая 2019 года, не опроверг, не установил факт причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, что является обязательным условием для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также неправильно применил срок исковой давности к поданному Банком заявлению, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А40-204674/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года оставить в силе.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова