﻿﻿383/2020-4460(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-9317/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  Лаптева Н.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы Решетниковой Светланы Витальевны,  Решетникова Алексея Александровича на определение от 30.07.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.)  и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-9317/2018 о несостоятельности (банкротстве) Решетникова  Алексея Александровича (ИНН 540607172257; далее - Решетников А.А.,  должник), принятые по заявлению Решетникова А.А. об исключении  имущества из конкурсной массы.  

В заседании приняли участие представители финансового  управляющего имуществом должника Большакова Романа Николаевича -  Дегтяренко А.И. по доверенности от 11.07.2018, Решетникова А.А. -  Плющ А.А. по доверенности от 17.04.2018.  

Суд установил: 

между Решетниковым А.А. и Решетниковой С.В. заключён брачный договор  от 31.03.2014 (далее - брачный договор), по условиям которого супруги  изменили режим совместной собственности, установив режим раздельной  собственности (в пользу Решетниковой С.В.) в отношении однокомнатной  квартиры № 55 общей площадью 36.6 кв. м, расположенной по адресу:  город Новосибирск, улица Высоцкого, дом 52/3 (далее - квартира № 55),  

трёхкомнатной квартиры № 91 общей площадью 85,2 кв. м, расположенной  по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 51 (далее - квартира № 91).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением суда от 28.04.2018 Решетников А.А. признан банкротом,  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  в рамках которой определением суда от 12.02.2019, брачный договор признан  недействительным, применена реституция в виде возврата квартиры № 91  в совместную собственность супругов Решетниковых, ввиду отчуждения  Решетниковой С.В. квартиры № 55 в пользу третьих лиц взыскания  с неё в конкурсную массу 1 000 000 руб.  

Решетников А.А. на протяжении рассмотрения дела о его банкротстве  пояснял, что не является собственником квартиры № 55, но был в ней  зарегистрирован и проживал длительное время (с 1992 года) до вынесения  определения от 12.02.2019 о признании брачного договора  недействительным, после чего должник зарегистрировался в квартире № 91.  

В связи с отсутствием иного недвижимого имущества (жилья),  пригодного для постоянного проживания, кроме квартиры № 91,  Решетников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в общей долевой  собственности на указанную квартиру.  

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019,  в удовлетворении заявления отказано.  

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор и отказывая  в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств  проживания должника в квартире № 91, а также того, что в результате  заключения брачного договора в собственность Решетниковой С.В.  переданы две квартиры, при этом после признания его недействительным  в конкурсную массу фактически возвращена только одна.  

Такое поведение должника и его супруги оценено судами  как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - Гражданский кодекс), выразившиеся в совершении  действий, направленных на искусственное создание ситуации  с единственным пригодным для проживания жильём.  

Не согласившись с определением суда от 30.07.2019 и постановлением  апелляционного суда от 21.10.2019, должник, его супруга, привлечённая  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, обратились  с кассационными жалобами, в которых просят их отменить,  направить спор на новое рассмотрение.  

Податели кассационных жалоб, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций положений статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  статьи 40 Конституции Российской Федерации, отсутствие у должника  вещных прав на какие-либо другие жилые помещение, считают, что квартира   № 91 является для должника единственным пригодным для постоянного  проживания помещением.  

По утверждению Решетниковой С.В., суды двух инстанций,  отказав в исключении 1/2 квартиры из конкурсной массы, лишили  единственного жилья не только Решетникова А.А., но и их  нетрудоспособного совершеннолетнего сына, поскольку после реализации  квартиры № 91 денежных средств, причитающихся Решетниковой С.В.,  будет недостаточно для покупки иного жилья.  

Должник, его супруга ссылаются на несении бремени содержания  квартиры № 91, считают, что совершение ими неправомерных действий,  направленных на вывод активов из конкурсной массы, не влекут утрату  у спорной квартиры статуса единственного жилья и, соответственно,  исполнительского иммунитета.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности  применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе  Решетниковой С.В. дополнительные документы, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационных жалобах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  

законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной  инстанции считает их правильными.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ  взыскание не может быть обращено жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством,  семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование  о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения  на неё взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды основывались  на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществлённых в порядке положений главы 7 АПК РФ. В частности,  суды отметили, что в материалах обособленного спора отсутствуют  доказательства фактического проживания должника в квартире № 91;  до возвращения квартиры № 91 в конкурсную массу Решетников А.А.  длительное время (с 1992 года) был зарегистрирован по иному месту  жительства, а его регистрация в квартире № 91 осуществлена  только после признания брачного договора недействительным; в преддверии  своего банкротства должником были предприняты действия по отчуждению  иного жилого помещения - квартиры № 55 в пользу супруги,  которая реализовала её третьему лицу.  

Таким образом, из материалов обособленного спора усматривается,  что ситуация, при которой квартира № 91, ранее не являвшаяся  единственным пригодным для проживания для должника, формально стала  таковой, образовалась исключительно в результате совершения совместных  действий супругов Решетниковых, направленных на её искусственное  создание.  

Целью совершения такого рода действий является желание  должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить  тем самым вред имущественным правам кредиторов.  

Данный вывод следует из существа установленных судами фактических  обстоятельств и согласуется с поведением должника его супруги в ходе  рассмотрения настоящего дела о банкротстве.  

Наличие противоправной цели и совершение указанных действий,  направленных на её достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда  иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В частности, злоупотреблением правом признаются действия,  направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения  имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований  для исключения 1/2 квартиры № 91 из конкурсной массы соответствует  

установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном  применении надлежащих норм права и согласуется с изложенным  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 304-ЭС18-6051 правовым подходом о недопустимости целенаправленного,  искусственного создания должником ситуации, когда недвижимое  имущество стало отвечать формальным признакам единственного  пригодного для проживания жилья.  

Довод Решетниковой С.В. о нарушении прав и законных интересов,  подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2  статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено,  что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации  в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным  названной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом  за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии  соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника,  

который вправе претендовать на получение своей доли из общей  собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества  должника, составляющего конкурсную массу.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают  несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применении судами  положений законодательства об исключении имущества должника  из конкурсной массы и подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9317/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  Решетниковой Светланы Витальевны, Решетникова Алексея Александровича  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Лаптев