АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6969/2024

г. Архангельск

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 19/64) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Вуд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163016, 

<

...>) о взыскании 1 039 622 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым до принятия искового заявления к производству суда, к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Вуд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 602 525 руб. 77 коп., из них: 526 373 руб. 44 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2022 № 145 НП, и 146 110 руб. 80 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество неоднократно в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика 1 039 622 руб. 01 коп., в том числе: 524 877 руб. 21 коп. основного долга и 514 744 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 02.04.2024 по 05.11.2024.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 21.01.2025 начато, а 04.02.2025, 13.02.2025 и 18.02.2025 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 24.01.2022 № 145 НП.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 означенного договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых этим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, именуемые в тексте договора «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать их стоимость поставщику. Товар поставляется партиями; ассортимент товара, объём партии и цена, по которой поставщик обязуется поставить данную партию товара, указываются в спецификациях, составляемых по форме, закреплённой в приложении № 1 к данному договору.

Как указано в пункте 2.1 договора, поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации к договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании официальной заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан принять партию товара не позднее дня доставки (выборки) партии товар, если иное не установлено в спецификации или договором для конкретного вида поставки, а также оплатить поставленный товар в срок, указанный в спецификации. В силу пункта 2.4.1 договора при доставке товара автомобильным транспортом силами поставщика датой поставки товара, а также датой перехода права собственности на товар от поставщика покупателю является дата принятия товара с одновременным подписанием товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по договору, является товарно-транспортный документ, подписанный полномочным представителем покупателя.

В пункте 3.1 договора указано, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в счёте и/или в утверждённой сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора все поставки осуществляются на условиях 100 % предоплаты за согласованную партию товара. Оплата товара производится покупателем на основании счёта, выставленного поставщиком, в течение 3 рабочих дней с даты его выставления. В случае неполучения счёта на оплату покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 3 рабочих дней с даты его получения.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговорённых в спецификации, поставщик оставляет за собой право на одностороннее изменение цены на поставленную партию товара без применения положений пункта 3.12 этого договора.

Из материалов дела следует, что к означенному договору сторонами составлена и подписана спецификация от 27.02.2024 № 6, в соответствии с которой поставщик обязался в феврале – марте 2024 года поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 6 тонн стоимостью 442 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Согласно пункту 3 этой спецификации допускается отклонение в размере ± 15% от согласованного к поставке количества товара.

В пункте 4 названной спецификации согласован порядок оплаты товара: покупатель на основании счёта поставщика оплачивает товар или его партию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или соответствующей партии согласно универсальному передаточному документу, выставленному поставщиком.

Также в пункте 7 означенной спецификации стороны согласовали условие о том, что в случае неоплаты товара в установленный срок цена товара подлежит увеличению на 100 руб. за тонну поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, при этом согласие покупателя на увеличение цены считается полученным. Как указано сторонами, увеличение цены является дополнительной компенсацией убытков поставщика в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договору, которая подлежит возмещению покупателем сверх установленных договором неустоек.

Из материалов дела следует, что на основании указанных договора и спецификации Общество 29.02.2024 поставило Компании товар – дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 5,710 тонны на сумму 421 398 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами транспортной накладной от 27.02.2024 № 2702/3 и универсальным передаточным документом от 29.02.2024 № 284.

В связи с тем, что Компания не полностью оплатила поставленный товар в установленный в пункте 4 спецификации от 27.02.2024 № 6 тридцатидневный срок, исчисляемый с даты поставки товара, Общество, руководствуясь пунктом 7 этой спецификации и пунктом 3.5 договора, увеличило цену товара и его общую стоимость. Общее увеличение стоимости товара за период 02.04.2024 по 30.09.2024 в соответствии с универсальными корректировочными документами от 31.03.2024 № 480, от 30.04.2024 № 625, от 31.05.2024 № 722, от 30.06.2024 № 914, от 31.07.2024 № 1125, от 31.08.2024 № 1404, от 30.09.2024 № 1593, от 31.01.2025 № 25, от 31.01.2025 № 26 составило 103 834 руб. 40 коп. Кроме того, Общество произвело начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате товара и уплате неустойки Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд Общество направило Компании претензию с требованиями уплатить долг и неустойку.

Компания, возражая против удовлетворения иска, в своём отзыве выразила несогласие с взысканием суммы увеличения стоимости товара. Кроме того, ссылаясь на то, что неустойка в заявленном Обществом размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара, Компания просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку до размера процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в   обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Как указано в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства в срок, исчисляемый днями, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4 спецификации от 27.02.2024 № 6 согласован порядок оплаты товара: покупатель на основании счёта поставщика оплачивает товар или его партию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или соответствующей партии согласно универсальному передаточному документу, выставленному поставщиком.

В данном случае товар был поставлен по транспортной накладной от 27.02.2024 № 2702/3, согласно которой груз – дизельное топливо зимнее массой 5710 кг принят Компанией 29.02.2024. Эта же дата поставки товара следует из универсального передаточного документа от 29.02.2024 № 284.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело копиями транспортной накладной от 27.02.2024 № 2702/3 и универсального передаточного документа от 29.02.2024 № 284, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, и подпись лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Наличие в этих документах подписей уполномоченного лица Компании, скреплённых оттиском печати Компании, свидетельствует о том, что товар Компанией фактически принят.

Спор относительно количества, качества поставленного товара, а также в отношении даты поставки между сторонами отсутствует.

С учётом статьи 193 ГК РФ Компания должна была оплатить этот товар в срок не позднее 01.04.2024, поскольку 30.03.2024 (30-й календарный день после даты поставки товара) и 31.03.2024 являлись нерабочими днями.

С учётом наличия по состоянию на 31.12.2023 переплаты в сумме 355 руб. 19 коп. Компания была обязана в срок не позднее 01.04.2024 уплатить за поставленный товар 421 042 руб. 81 коп. (421 398 руб. – 355,19 руб.).

Ответчик не опроверг утверждение истца о неисполнении Компанией в указанный срок обязательства по уплате 421 042 руб. 81 коп. за поставленный товар.

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по её осуществлению, а в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчёты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Условия договора поставки нефтепродуктов от 24.01.2022 № 145 НП и спецификации от 27.02.2024 № 6 к этому договору о том, что в случае неоплаты товара в установленный срок цена товара подлежит увеличению на 100 руб. за тонну поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, при этом согласие покупателя на увеличение цены считается полученным, определены по свободному усмотрению сторон и не противоречат положениям статьей 424, 485, 516 ГК РФ. Каких-либо возражений по этим условиям сторонами при подписании означенных договора и спецификации заявлено не было. Следовательно, подписывая договор и спецификацию к нему, стороны выразили своё согласие с его условиями, в том числе, в части установления автоматического увеличения стоимости товара в случае нарушения срока его оплаты. Применение подобных мер возможно, если оно согласовано сторонами в рамках договорного обязательства.

Реализация поставщиком права на взыскание сумм, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учётом увеличения за период с 02.04.2024 по 30.09.2024 на 103 834 руб. 40 коп. цены поставленного товара в соответствии с предъявленными истцом ответчику универсальными корректировочными документами от 31.03.2024 № 480, от 30.04.2024 № 625, от 31.05.2024 № 722, от 30.06.2024 № 914, от 31.07.2024 № 1125, от 31.08.2024 № 1404, от 30.09.2024 № 1593, от 31.01.2025 № 25, от 31.01.2025 № 26 основной долг по оплате товара составил 524 877 руб. 21 коп. (421 398 руб. + 103 834,40 руб. – 355,19 руб.).

Ответчик контррасчёт основного долга не представил.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 524 877 руб. 21 коп. основного долга.

Также суд находит обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 24.01.2022 № 145 НП сторонами согласовано условие о неустойке. В случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пунктах 3.2 и 3.3 договора (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), и/или несвоевременной оплаты транспортных расходов, понесённых поставщиком, а также в случае отказа от оплаты разницы при изменении цены товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку уплаты 421 042 руб. 81 коп. Данная сумма, подлежащая уплате в срок не позднее 01.04.2024 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ), ответчиком не уплачена.

Кроме того, ответчик не уплатил 103 834 руб. 40 руб. увеличения цены товара, состоящие из 16 545 руб. 04 коп., подлежащих уплате не позднее 06.05.2024, из 17 686 руб. 08 коп., подлежащих уплате не позднее 05.06.2024, из 17 115 руб. 56 коп., подлежащих уплате не позднее 03.07.2024, из 17 686 руб. 08 коп., подлежащих уплате не позднее 05.08.2024, из 17 686 руб. 08 коп., подлежащих уплате не позднее 04.09.2024, из 17 115 руб. 56 коп., подлежащих уплате не позднее 03.10.2024.

В связи с просрочкой внесения указанных сумм ответчик обязан уплатить неустойку.

Истец просил взыскать неустойку в размере 514 744 руб. 80 коп. за период просрочки с 02.04.2024 по 05.11.2024.

Указанный размер неустойки, начисленный за период с 02.04.2024 по 05.11.2024 с применением ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствует пункту 4.2 договора и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, просил уменьшить неустойку до размера, установленного статьёй 395 ГК РФ.

Истец, отклоняя доводы ответчика, настаивал на том, что неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре, такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Истец ссылался на недоказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

Суд при разрешении указанного спора о размере неустойки руководствовался следующим.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О) разъяснено, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приведённые разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованная сторонами в договоре и применённая истцом при расчёте неустойки ставка неустойки (0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), значительно превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства. В пересчёте на годовые проценты установленная в рассматриваемом договора ставка неустойки применительно к 2024 году составит 183 процента годовых (0,5% ? 366 дней).

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,115% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка, примерно равная двукратной ключевой ставке Банка России, действующей на день принятия решения, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает до 118 391 руб. 31 коп. размер неустойки, начисленной с 02.04.2024 по 05.11.2024, в соответствии с расчётом, приведённым в таблице.

Наименование долга

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка,

в день

Неустойка, руб.

с

по

дней

1

2

3

4

5

6

7 [2] ? [5] ? [6]

остаток долга по цене

в УПД от 29.02.2024 № 284

421 042,81

02.04.2024

05.11.2024

218

0,115%

105 555,43

увеличение цены за период с  02.04.2024 по 30.04.2024

16 545,04

07.05.2024

05.11.2024

183

0,115%

3 481,90

увеличение цены за период с  01.05.2024 по 31.05.2024

17 686,08

06.06.2024

05.11.2024

153

0,115%

3 111,87

увеличение цены за период с  01.06.2024 по 30.06.2024

17 115,56

04.07.2024

05.11.2024

125

0,115%

2 460,36

увеличение цены за период с  01.07.2024 по 31.07.2024

17 686,08

06.08.2024

05.11.2024

92

0,115%

1 871,19

увеличение цены за период с  01.08.2024 по 31.08.2024

17 686,08

05.09.2024

05.11.2024

62

0,115%

1 261,02

увеличение цены за период с  01.09.2024 по 30.09.2024

17 115,56

04.10.2024

05.11.2024

33

0,115%

649,54

ВСЕГО:

524 877,21

118 391,31

Эта неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 643 268 руб. 52 коп. (524 877 руб. 21 коп. основного долга и 118 391 руб. 31 коп. неустойки) размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37 163 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 15 051 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета надлежит взыскать 22 112 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ Вуд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 643 268 руб. 52 коп., в том числе: 524 877 руб. 21 коп. основного долга и 118 391 руб. 31 коп. неустойки, а, кроме того, 15 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ Вуд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 112 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров