СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-4848/2014

г. Томск

27 декабря 2017г.

резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017г.                                                              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,   

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 5.12.2017г.,

от должника: ФИО2, ФИО3, доверенности от 9.01.2017г. и 7.12.2017г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (рег.№07АП-4137/15(28)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года (судья Конопелько Е.И.)

по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659000, Алтайский кр, село Павловск, район Павловский, улица Пушкина, 11)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой по приоритетному погашению текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, текущих требований четвертой очереди про эксплуатационным платежам перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника. Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

03.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы в части основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 5 003 руб.

10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы в части основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 416 502 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствуя об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, текущих требований четвертой очереди по эксплуатационным платежам перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, попросив установить лимиты эксплуатационных платежей для их ежемесячного преимущественного удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017г. установлен ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Павловская птицефабрика» или реализации имущества должника приоритет погашения текущих требований: второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), - перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворенной части, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана чрезвычайность и крайняя необходимость в приоритетном погашении требований более низкой очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители должника доводы апеллянта отклонили по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 325 573 790 руб. 53, а также учтены для погашения за реестром на сумму 3 231 651 руб. 02 коп., всего на сумму 328 805 441 руб. 55 коп. Из них требования кредиторов второй очереди составляют 9 473 463 руб. 

В конкурсную массу должника включено имущество по рыночной стоимости 480 764 918 руб. В состав имущества должника входят здания и сооружения, куры - несушки, оборудование необходимое для производства куриного яйца и мяса птицы, транспортные средства, самоходные машины. 

Должник имеет 242 работника, которые осуществляют уход за поголовьем кур - несушек, тем самым обеспечивая их сохранность.

Собранием кредиторов должника от 21.06.2016 принято решение о проведении процедуры замещения активов должника. Замещение активов должника не завершено. Решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, необходимые для осуществления основной деятельности должника, состоят из следующего:

1. Газоснабжение в сумме не более 331 000 рублей в месяц (необходимо для отопления производственных помещений в зимний период времени и поддержания нормативной температуры в птичниках, в целях недопущения гибели птиц); 

2. Техническое облуживание газовой котельной 11 981 рублей в месяц (проведение технического обслуживания газовой котельной регламентировано нормами ФЗ №151-ФЗ от 22.08.1995 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); 

3. Электрическая энергия не более 632 460 рублей в месяц (необходимо для работы электрооборудования находящегося на территории предприятия, в том числе поддержания необходимого освещения в помещениях птичников, обеспечения охраны территории предприятия, в целях обеспечения сохранности имущества); 

4. Техническое обслуживание оборудования не более 118 486 рублей в месяц (техническое обслуживание оборудование необходимо для обеспечения поддержания его в работоспособном состоянии и обеспечения непрерывного цикла технологического процесса по производству яйца и мяса птицы); 

5. Приобретение цыплят (кур - несушек) 8 235 090 рублей в год, а именно: - 2 757 240 рублей в январе 2018 года; - 2 747 250 рублей в марте 2018 года; - 2 730 600 рублей в июле 2018 года (из нормативов и требований к содержанию и выращиванию птицы породы «ФИО5, ФИО6» рекомендовано содержать промышленную птицу до возрастной группы 85-90 недель, при достижении птицы в возрасте 90 недель все наработанные титры поствакцинального иммунитета резко идут на спад, и как следствие, приводит к вспышке особо опасных карантинных заболеваний, таких как болезнь Ньюкасло, инфекционного бронхита, синдрома снижения яйценоскости; для дальнейшего содержания птицы поголовье нуждается в ревакцинации, что приводит к увеличению затрат. В возрасте 90 недель является носителем особо опасных бактериальных заболеваний (носительство бактерий рода сальмонеллы, бактерий группы кишечной полочки, стафилококк). Птица является разносчиком данных заболеваний и несет угрозу для ремонтного молодняка, находящегося на предприятии и эпизоотологической обстановки в районе и крае. 

6. Корм для птицы в сумме не более 20 144 084 рублей в месяц (приобретение кормов для птицы необходимо для обеспечения сохранности поголовья);

7. Заработная плата в сумме не более 4 409 022 рублей в месяц с учетом НДФЛ (необходимо для обеспечения сохранности имущества и предотвращения увольнения работников);

8. Тара и упаковка в сумме не более 1 943 848 рубля в месяц (приобретение тары необходимо для затаривания продукции производимой должником и последующей ее реализации); 

9. Ветеринарные медикаменты в сумме не более 1 253 578 рублей в месяц (приобретение ветеринарных медикаментов необходимо для обеспечения сохранности поголовья птицы, а также в целях соблюдения санитарных норм); 

10. Уголь в сумме не более 540000 рублей в месяц (необходимо для отопления производственных помещений в зимний период времени и поддержания нормативной температуры в птичниках, в целях недопущения гибели птиц); 

11. Запасные части в сумме не более 621 350 рублей в месяц (приобретение запасных частей необходимо для функционирования техники необходимой для обеспечения сохранности поголовья птицы); 

12. Охрана имущества в сумме не более 416 640 рублей в месяц (обеспечение внутриобъектового, пропускного режима и охраны регламентировано общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенностью ОПО утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 года № 186, а также ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 года № 104); 

13. Пожарная безопасность, спецодежда, охрана труда в сумме не более 108 000 рублей в месяц (необходимо в соответствии с нормами пожарной безопасности, санитарными нормами и нормами по охране труда); 

14. Горюче смазочные материалы (ГСМ) не более 618 182 рублей в месяц (необходимо для обеспечения функционирования техники, обеспечивающей содержание, кормление поголовья птицы); 

15. Предоставление в пользование абонентской линии (телефон), пользование WIFI роутером, междугороднее соединение в сумме не более 10 522 рублей в месяц (необходимо для проведения переговоров с контрагентами, с ведомственными органами по контролю и надзору за деятельностью птицефабрики, органами государственной власти); 

16. Оплата доступа в интернет по локальной сети, тариф ЮМ в сумме 4 000 рублей в месяц (необходимо для пользования электронной почтой (сверка с контрагентами, выставление счетов на оплату); 

17. Канцелярские товары (бумага формата А4 для распечатки счетов - фактур, актов сверки, товарно - транспортных накладных, расчетных листов, ежедневных сводов) в сумме не более 12 453 рублей в месяц (необходимо для приобретения бумаги А4 для распечатки счетов - фактур, актов сверки, товарно - транспортных накладных, расчетных листов, ежедневных сводов); 

18. Продукты для питания в сумме не более 50 000 рублей в месяц (необходимо для обеспечения кормления работников); 

19. Услуги банка в сумме не более 5 500 рублей в месяц (необходимо для осуществления безналичных расчетов); 

20. Техническое обслуживание контрольно - кассовых машин в сумме не более 450 рублей в месяц (необходимо для соблюдения контрольно - кассовой дисциплины). 

21. Информационно - технологическое сопровождение программы 1C в сумме 1044 рублей в месяц (необходимо для ведения бухгалтерского учета). 

На дату обращения в суд с настоящим заявлением должник имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014 - 2017 г.г. сумме 26 285617,53 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылками на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п.40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что отступление от очередности гашения текущих требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве необходимо для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника в целях обеспечения сохранности имущества должника (кур - несушек, зданий и сооружений, оборудования), недопущения увольнения работников должника по собственной инициативе, надлежащего содержания опасного производственного объекта (газовой котельной), недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Исходя из вышеизложенного, погашение задолженности по уплате страховых взносов на ОПС за периоды 2014 – 2017 года подлежит первоочередному удовлетворению внутри второй очереди и, соответственно, перед кредиторами третьей и последующих очередей. 

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". 

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре № 3, у должника недостаточно, исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередностью приведет к задолженности по выплате заработной платы, оплате эксплуатационных расходов, что может повлечь рост социальной напряженности в п. Павловск Павловского района Алтайского края, прекращение энергоснабжения, оказание ветеринарных услуг и, в целом, прекращение основной деятельности должника, что в свою очередь повлечет угрозу гибели поголовья кур – несушек, порчу зданий и сооружений, оборудования, увольнение работников, ненадлежащее состояние опасного производственного объекта (газовой котельной), и, в конечном счете, утрату потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы и снижение выручки от реализации имущества должника, законно и обоснованно счел возможным допустить отклонение от очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, и установить временный (до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности должника или реализации имущества должника) приоритет ежемесячного погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» октября 2017г. по делу №А03-4848/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.