Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-150062/17-105-1163

07 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола  помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (142204, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (142784, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2014)

О взыскании суммы основного долга в размере 9 264 925 рублей 32 коп., пени за период 01.01.2017 по 11.08.2017 в размере 540 919 рублей.

встречный иск ООО «Региональная строительная компания» к  АО «АК «Серпуховский механический завод» о взыскании 593 131 руб. 68 коп. неустойки по договору №4-247-ОК-27/10/15-1ГК-Р от 18.04.2016г., убытки в размере 8 070 860 руб., неустойку в размере 7 086 376 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2018, ФИО2 по дов. № 16 от 12.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 1/Ю2018 от 22.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АК «Серпуховский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 264 925 руб. 32 коп. по договору на выполнение подрядных работ № 4-247-ОК-27/10/15-1ГК-Р от 18 апреля 2016 года, а также неустойки в размере 540 919 руб. за период с 01.01.2017 года по 11.08.2017 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с АО «АК «Серпуховский механический завод» неустойки на основании пункта 7.4 договора в размере 6 471 810 руб. 64 коп., убытков в размере 8 070 860 руб., а также неустойки на основании пункта 7.13 договора в размере 7 086 376 руб. 65 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении с учетом уточнений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «АК «Серпуховский механический завод» (субподрядчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор № 4-247-ОК-27/10/15-1ГК-Р от 18 апреля 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить подрядные работы по изготовлению, поставки и монтажу сталежелезобетонного пролетного строения эстакады автодороги, согласно чертежам шифра ОК-12/12/14-1ГК-2015-КМ1/КМ2/КМ3 на строительстве объекта: «Строительство эстакады автодороги Боровское шоссе – Киевское шоссе – деревня Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье» в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 147 632 903 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работ производится подрядчиком согласно приложению № 2 к договору.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также в сроки, предусмотренные приложением № 2 от 18.04.2016 года.

В соответствии с условиями приложения № 2 от 18.04.2016 года к договору окончательный расчет за выполненные работ должен быть произведен подрядчиком 31.12.2016 года.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия № 188-1 от 15.05.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 4-247-ОК-27/10/15-1ГК-Р от 18 апреля 2016 года составляет 9 264 925 руб. 32 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 9 264 925 руб. 32 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709, 740, 753  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 540 919 руб. за период с 01.01.2017 года по 11.08.2017 года на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку акт о приемке выполненных работ от 13.02.2017 года направлен в адрес ответчика 30.09.2017 года.

Поскольку истцом начислена неустойка за период с 01.01.2017 года по 11.08.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При  таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика, в том числе относительно окончания срока выполнения работ по договору, о наличии замечаний по выполненным работам, отклоняются судом как неправомерные, поскольку ответчиком не соблюден порядок обнаружения и устранения недостатков в выполненных работах, предусмотренный пунктом 4.1.1 договора, а также пунктом 5.9 договора. Кроме того, ответчиком документально необоснованны мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы возникновением у ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 8 070 860 руб., взысканием неустойки на основании пункта 7.4 договора в размере 6 471 810 руб. 64 коп., а также неустойки в размере 7 086 376 руб. 65 коп. на основании пункта 7.13 договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение условий, предусмотренных пунктами 5.4.3, 5.4.51 договора, а именно некачественном выполнении работ по антикоррозийной защите металлических пролетных строений эстакады.

Письмом № 05/17-218 от 05.05.2017 года ответчику было сообщено о наличии замечаний по СНиП 3.06.04-91 и технологическому регламенту по сварке и сборке пролетных строений на объекте эстакада.

Статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2.7 договора работы, выполненные с изменением или  отклонением от проектной и сметной документации, не согласованные с ответчиком оплате не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5.10 договора и пунктом 3 статьи 715 ГК РФ истцу письмом от 20.06.2017 №  06/17-293 было сообщено, что невыполненный объем работ по исправлению выявленных дефектов толщины грунтового слоя лакокрасочного покрытия при антикоррозийной защите металлических пролетных строений эстакады будет передан другой подрядной организации.

Между ответчиком и ООО «Альфа» было заключено дополнительное оглашение № 3 от 05.07.2017 года к договору № 4-247-ОК-27/10/15-1ГК-Р от 18 апреля 2016 года в соответствующей части на исправление выявленных дефектов (недостатков) подрядных работ, произведенных истцом.

Цена восстановительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 05.07.2017 года к договору составляет 8 070 860 руб.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 8 070 860 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подрядчик вправе требовать возмещения субподрядчиком документально подтвержденных причиненных убытков в случаях, установленных договором и законодательством РФ.

В силу пункта 5.10 договора подрядчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет субподрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению некачественно выполненных работ.

Таким образом, убытки в виде стоимости восстановительных работ подлежат возмещению с истца в размере 8 070 860 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части  взыскания неустойки на основании пункта 7.4 договора в размере 6 471 810 руб. 64 коп., а также неустойки в размере 7 086 376 руб. 65 коп. на основании пункта 7.13 договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

Согласно пункту 7.13 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам завершения строительства более чем на один месяц, от установленного в настоящем договоре, кроме случае, когда в соответствии с договором данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействий третьих лиц и/или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы) или отказа от выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере суммы невыполненных работ субподрядчиком по настоящему договору.

Поскольку ответчиком не указано, каким образом ответчиком определена сумма некачественно выполненных работ, а также ввиду отсутствия детализированного расчета неустойки невозможно установить период начисления образовавшейся неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем,  с  ООО «РСК» в пользу АО «АК «Серпуховский механический завод» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 214 463 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон. 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 702, 709, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" задолженность в размере 9 264 925 (девять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 32 коп., расходы по госпошлине в размере 69 325 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 8 070 860 (восемь миллионов семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по госпошлине в размере 48 937 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета в размере 29 393 (двадцать девять тысяч триста девяносто три) рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 1 214 463 (один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                О.И. Никонова