АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3745/2017

24 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации города Курска, 

третье лицо – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Воронеже,

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенностям 46 АА № 0890899 от 07.07.2016, 

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности 46 АА 0890942 от 11.07.2016,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463225100312, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307463220600023, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Администрации города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права совместной собственности на самовольно реконструированную постройку - складское здание, площадью 4244,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на государственном кадастровом учете под номером 46:29:102129:111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Воронеже.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения на иск не представил.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) согласно представленному в дело письму от 09.11.2017 исх. № 126/725799 не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности. Кроме того, третье лицо проинформировало суд о том, что обязательства по залогу здания с кадастровым номером 46:29:102129:111, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращены, представил информацию из ЕГРН об отсутствии сведений об ограничениях прав на данное здание.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.05.2009 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности  ФИО2 и ФИО3 на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АД №м 184067 от 06.05.2009.

Основанием государственной регистрации права послужили договор купли-продажи недвижимого имущества № 5  от 26.09.2003, акт приема-передачи  к договору  и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ; ru 46302000-411 от 31.12.2008.

13.11.2011 здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102129:111.

06.06.2012 за истцами   на основании договора № 411-12с купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах города Курска от 16.04.2012 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:0102129:0018, категория земель :  земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 9648 кв.м с местоположением: 

<

...> ( копия свидетельства о государственной регистрации права 46 АМ № 028141 от 06.06.2012 представлена в дело).

Истцы указывают, что ими без получения соответствующих разрешений было принято решение о целесообразности перепланировки рассматриваемого здания с целью увеличения его полезной площади и приведения его в надлежащее техническое и косметическое состояние. 

           Согласие на реконструкцию вышеуказанного здания получено от залогодержателя – Банка ВТБ,  копия соответствующего письма исх. № 190/725799 от 31.08.2016 представлена в дело .

По заказу ИП ФИО2 ООО «Инженерные системы» подготовило проектную документацию  по перепланировке нежилого здания по адресу: 

<

...>, которое предусматривало выполнение следующих видов работ: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок.

В результате произведенных работ площадь объекта увеличилась  и составила  4 244,8  кв. м. Соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости и отражены в кадастровой выписке от 29.03.2016 № 46/16-1-106609.

19.08.2016 ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытого на рассматриваемое объект в связи с изменением площади здания.

В сообщении от 04.10.2016 № 46/001/002/2016-16690 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  сообщило об отказе в государственной регистрации, поскольку фактически изменение площади является не изменением в связи с уточнением площади, а реконструкцией объекта капитального строительства - нежилого здания с площадью 3 963 кв.м, при этом разрешение на реконструкцию объекта не представлено. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  указало, что объект недвижимости находится в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество), согласие  которого на реконструкцию/перепланировку объекта, что предусмотрено условиями договоров ипотеки, не представлено.

В этой связи, истцы принял меры по легализации в досудебном порядке произведенной им реконструкции склада и 17.02.2017 истцы обратились в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания площадью 3963,6 кв.м, расположенного по ул. Пучковка, 51-а в г. Курске.

Письмом от 27.02.2017 года исх. № 1109/03.1.01-11 комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал истцам в выдаче разрешения на реконструкцию здания в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно проектной документации: проекта организации строительства, схемы планировочной организации земельного участка; заключения экспертизы проектной документации.

18.04.2017 года истцы в порядке досудебного урегулирования спора обратились в Администрацию города Курска с претензией, в которой просили выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом  от 26.04.2017 исх. № 2544/031-01-11 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и необходимость государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения соответствия складского здания строительным нормам и правилам истцами с исковым заявлением представлено выданное обществом с ограниченной ответственностью  «Стройконсалтинг» в июне 2016 года заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания склада (лит. Б) с кадастровым номером 46:29:102129:111, расположенного по адресу: 

<

...> дом №51-а, после выполнения работ по реконструкции.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу №А35-3745/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненные работы по реконструкции складского здания площадью 4244,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а?

2. Соответствует ли объект недвижимости (складское здание площадью 4244,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

3. Создает ли объект недвижимости (складское здание площадью 4244,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) угрозу жизни и здоровью граждан? 

4. Возможно ли использование складского здания площадью 4244,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, после реконструкции по указанному назначению?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы федеральным государственным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд представлено положительное экспертное заключение № 1132/16.1-3 от 28.09.2017.

В процессе судебного разбирательства истцами погашены обязательства по кредитным соглашениями и обременение в виде залога здания с кадастровым номером 46:29:102129:111, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращено.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами  путем признания права. 

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются также  на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Понятие реконструкции дано в пункте  14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что изменение площади объекта в результате демонтажа  перегородок и устройства новых перегородок  произошло в результате реконструкции  объекта.

Поскольку истцы реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимого имущества осуществили без получения соответствующего разрешения, спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Из  представленных в дело  доказательств усматривается,  что земельный участок с кадастровым номером 46:29:0102129:0018, из земель населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 9648 кв.м, на котором расположен спорный объект, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности (копия свидетельства  о государственной регистрации  права серия 46 АМ № 028141 от 06.06.2012 имеется в деле).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью  «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания склада (лит. Б) с кадастровым номером 46:29:102129:111, расположенного по адресу: 

<

...> дом №51-а, после выполнения работ по реконструкции техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным, соответствующим строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшего использования по назначению; права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы федеральным государственным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд представлено экспертное заключение № 1132/16.1-3 от 28.09.2017, в котором экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Выполненные работы по реконструкции нежилого одноэтажного складского здания общей площадью 4244,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным нормам и правилам.

2.  Объект недвижимости (одноэтажное складское здание площадью 4244,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) при существующих параметрах спорного строения соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территорий и правилами землепользования и застройки.

3. Проведенным исследованием установлено, что рассматриваемый объект недвижимости (складское здание площадью 4244,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Использование складского здания площадью 4244,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, после реконструкции по указанному назначению возможно.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истец обращался в уполномоченные органы  за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

Истцы в порядке досудебного урегулирования спора обращались к ответчику  с заявлением о выдаче о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания,  о выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которых было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответственно (копии ответов комитета архитектуры и градостроительства города Курска, от 27.02.2017 исх. № 1109/03.1.01-11 от 26.04.2017 исх. № 2544/03.1-01-11 имеются в деле).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истцов

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 право общей совместной собственности на нежилое здание склада площадью 4244,8 кв.м, расположенное по адресу :

<

...>, кадастровый номер 46:29:102129:111.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                        А.А. Курятина