АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4097/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст»: представитель не  явился;  

от Находкинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от  12.01.2024 № 04-24/007;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вэйтраст»  

на решение от 26.04.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2024  

по делу № А51-12845/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, г. Москва,  

вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, пер. Духовской, д. 19, помещ. 133)  

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  692941, Приморский край, г. Находка, пос. Врангель мкр,  

ул. Внутрипортовая, д. 21) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэйтраст» (далее –  заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Приморского края к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный  орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении от 04.07.2023 № 10714000-297/2023.  

Решением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными,  вынесенными с нарушением норм материального права, заявитель обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в  которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Общество в жалобе настаивает, что выводы судов о законности  оспариваемого постановления таможни, ошибочны, не соответствуют  материалам дела. Считает, что заключение эксперта не подтверждает  противоправность действий декларанта, надлежащим и допустимым  доказательством не является; выводы эксперта, по сути, несостоятельны,  рыночная цена товара не определена. Товар правильно классифицирован  обществом как «колеса автомобильные», бывшие в употреблении на дисках,  бывших в употреблении. В связи с чем, выводы таможни и судов, что часть  товара следовало задекларировать как самостоятельный товар «шины»,  неправомерны, так как опровергаются всеми представленными с декларацией  документами. Полагает, что судами нарушен принцип состязательности и  равноправия сторон, содействия в реализации сторонами прав не оказано,  заявленные обществом ходатайства немотивированно отклонены; часть  доводов не рассмотрена.  

Представитель общества в назначенное время к онлайн судебному  заседанию не подключился по неизвестной суду причине, каких-либо по  данному обстоятельству ходатайств не заявил.  

Вместе с этим, в день судебного заседания от представителя общества  поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  на основании части 1 статьи 143 АПК РФ и направлении судом округа в  Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке  конституционности положений статей 167-170, 211, 258, 266-271 АПК РФ  

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство в  отсутствие представителя общества, с учетом мнения представителя  таможни, пришла к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации  Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным конституционным законом, проверяет по запросам судов -  конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах  «а» и «б» части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном  деле  

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101  Федерального Конституционного закона Российской Федерации от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о  несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного  или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в  Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности данного закона.  

Согласно указанным нормам направление запроса в Конституционный  Суд Российской Федерации по инициативе суда является его усмотрением и  правом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений о  соответствии примененного или подлежащего применению закона  Конституции Российской Федерации.  

В данном случае, сомнений в вопросе о соответствии Конституции  Российской Федерации указанных норм процессуального права, на которые  указывает общество, у суда кассационной инстанции не возникло, в связи с  чем, ходатайство подлежит отклонению.  

Вместе с этим, правовых оснований для удовлетворения ходатайства  общества и приостановления производства по делу применительно к части 1  статьи 143 Кодекса, также не усматривается.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения.  

Судами из материалов дела установлено, что в марте 2022 года во  исполнение внешнеторгового контракта от 13.07.2021 № PWC229,  заключенного с китайской компанией «CNC GLOBAL CO., LIMITED»  (Гонконг, Китай), на основании коносамента от 04.03.2022 № 00029 на  таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях  CFR Находка для общества перевозчиком – иностранной компанией  «FISTER BUSINESS, INC» ввезены товары:  

- товар № 1 код ТН ВЭД ЕАЭС 8708709909: колеса ходовые, стальные,  для автомобилей, с резиновой шиной различных торговых марок, размер  шины совпадает с размером диска. Состояние - бывшие в употреблении, в  комплекте с декоративными пластмассовыми колпаками. Всего 655 шт.;  

- товар № 2 код ТН ВЭД ЕАЭС 8708705009: колеса ходовые,  алюминиевые, для автомобилей, с резиновой шиной различных торговых  марок, размер шины совпадает с размером диска. Состояние - бывшие в  употреблении. Всего 267 шт.  

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню  ДТ № 10702070/220422/3133081 (далее – декларация, ДТ № 3081), в качестве  подтверждающих условия сделки документов, представило: контракт,  дополнительное соглашение к контракту от 01.03.2022 № 0103/01,  коносамент от 04.03.2022 № 00029, инвойс от 01.03.2022 № 0103/01.  

В ходе проверки представленных документов таможней принято  решение о проведении таможенного осмотра, оформленное актом от  26.04.2022 № 10714060/260422/100230, и согласно которому установлено, что  обществом ввезены:  

- товар № 1 «колеса ходовые автомобильные, состоящие из дисков из  черных металлов штампованных, имеющие следы эксплуатации, монтажа- демонтажа, с установленными на диск одним бортом резиновыми  пневматическими шинами для легковых и грузовых автомобилей»;  

- товар № 2 «колеса автомобильные, состоящие из дисков из сплавов  легких металлов с установленными на них резиновыми пневматическими  шинами, одетыми одним бортом на диск».  

Также выявлен ввоз товара «колеса» с признаками непригодности:  диски колес имеют следы деформации и трещины.  

В связи чем, таможней назначено проведение таможенной экспертизы с  целью получения заключения о пригодности, обнаруженных в ходе  таможенного осмотра колес, для эксплуатации по своему назначению.  

Согласно заключению таможенного эксперта от 08.06.2022  

 № 12410007/0010941 ввиду установки пневматических шин на дисковые  колеса одним бортом, эксплуатация их по прямому назначению невозможна,  на другие поставленные вопросы, эксперт не ответил.  

В этой связи, прибывшие по коносаменту 168 штук товара  наименованием «колеса», как непригодные для эксплуатации по своему  назначению определены таможней для классификации в таможенных целях  при ввозе как два самостоятельных товара: «металлическое дисковое колесо  автомобильное» - в позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС; «шина пневматическая  резиновая» - в позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС.  

При таких обстоятельствах, таможня пришла к выводу, что  декларантом в ДТ № 3081 не были заявлены сведения о товаре: шины  резиновые пневматические автомобильные всесезонного типа», бывшие в  эксплуатации, различных размеров и торговых марок, импортного  производства: размером R16 - 47 штук; размером R17 - 114 штук; размером  R17,5 - 1 штук; размером R18 - 6 штук. Всего 168 штук, которые должны  были быть классифицированы в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Усмотрев в действиях общества признаки административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа  17.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении  

 № 10714000-297/202 и назначено проведение административного  расследования.  

В целях определения свободной рыночной стоимости товара на  внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 22.04.2022,  явившегося предметом административного правонарушения по делу  

 № 10714000-297/202, таможней назначена товароведческая экспертиза.  Согласно заключению эксперта от 03.05.2023 № 12410080/0008553рыночная  стоимость незадекларированных товаров составила 238 371,40 руб.  

По результатам проведения административного расследования,  16.06.2023 посчитав, что в действиях общества содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2  КоАП России, выразившегося в недекларировании по установленной форме  товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможней составлен  протокол об административном правонарушении № 10714000-297/2023.  

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов таможней  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении от 04.07.2023 № 10714000-297/2023,  которым общество признано виновным в совершении правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему  наказания в виде штрафа в размере двух третьих размера стоимости товаров,  явившихся предметом административного правонарушения, что составило  158 914,27 руб.  

Вместе с этим, по факту ввоза на территории Таможенного союза  товара в количестве 922 штук по ДТ № 3081 таможней также было  возбуждено дело № 10714000-609/2022 об административном  правонарушении по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ - по факту сокрытия товара  (шины а/м б/у) от таможенного контроля путем придания одному товару вида  другого (колеса а/м б/у) при перемещении его через таможенную границу  ЕАЭС в отношении перевозчика товара - иностранной компании «FISTER  BUSINESS, INC», которое было передано в Находкинский городской суд для  рассмотрения.  

Ввезенный обществом товар (колеса а/м б/у, всего 922 штук) 16.06.2022  изъят должностным лицом таможни в порядке статьи 27.10 КоАП России по  протоколу изъятия вещей и документов.  

По результатам рассмотрения дела № 5-41/2023 перевозчик признан  виновным в совершении административного правонарушения по части 2  статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации  предметов административного правонарушения: шины б/у (как часть товара  – колеса автомобильные на дисках с установленными шинами, со следами  эксплуатации), в количестве 922 штуки, находящиеся на ответственном  хранении на складе ООО «Дальтех».  

Постановление Находкинского городского суда по делу № 5-41/2023  вступило в законную силу 28.02.2023.  

Согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об  административном правонарушении в отношении перевозчика спорного  товара, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» капитана и  членов экипажа ТСМП «Orient Brother» установлено, что 16.04.2022 ТСМП  «Orient Brother» убыло из порта Ольга (РФ) и без захода в иные порты  проследовало в порт Находка (РФ). При этом во время следования до порта  Находка экипажем ТСМП «Orient Brother» осуществлялось изменение  товара, а именно, транзитные шины а/м б/у надевались на металлические  диски а/м б/у (диски были погружены в порту Ольга в регионе деятельности  Ольгинского таможенного поста).  

В ходе рассмотрения дела № 5-41/2023 судьей Находкинского  городского суда были исследованы, в том числе следующие документы: акт  таможенного осмотра № 10714060/260422/100230, протокол изъятия вещей и  документов от 16.06.2022, акт приема передачи на ответственное хранение,  

заключение эксперта отделения № 2 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток   № 12410080/0019155 от 21.10.2022, полученное в ходе производства по делу  об административном правонарушении № 10714000-609/2022. Согласно  заключению эксперта от 21.10.2022 часть товара, прибывшего по  коносаменту от 04.03.2022 № 00029, а именно 168 штук, являются шинами,  которые не соответствуют размерам дисков, что не позволяет их  использовать в качестве колес.  

Не согласившись с постановлением таможни от 04.07.2023, общество  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который  придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, соблюдении таможней процедуры привлечения к  административной ответственности, в удовлетворении требований отказал.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание  следующее.  

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное  декларирование осуществляется декларантом либо таможенным  представителем, действующим от имени и по поручению декларанта,  таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с  использованием таможенной декларации.  

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации,  ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и  уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка,  формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и  ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на  объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в  декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе  наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок,  цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных  единицах измерения.  

С момента регистрации таможенная декларация становится  документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение  (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).  

Порядок заполнения граф декларации на товары определен  Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об  инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных  деклараций» (далее - Инструкция).  

Абзацем 2 пункта 6 Инструкции о порядке заполнения декларации на  товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от  20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), установлено, что как один товар  декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого  наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к  одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из  одной страны или с территории одного экономического союза или  сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым  применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и  запретов и ограничений.  

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 декларации  на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для  исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых  возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и  ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному  классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.  

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое,  коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о  производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках,  моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих  характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе  декларируемого товара.  

Таким образом, в декларации подлежат отражению сведения о товаре,  которые влияют на подтверждение заявленных декларантом условий его  ввоза и исчисления таможенной стоимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ недекларирование по  установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,  - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических  лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров,  явившихся предметами административного правонарушения, с их  

конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов  административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч  до двадцати тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является установленный порядок  декларирования и таможенного оформления товара. Объективную сторону  правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической  деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих  таможенному декларированию.  

Субъектом административного правонарушения является декларант  или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной  форме товары, подлежащие таможенному декларированию. Субъективная  сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 18) частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ  установлена ответственность за недекларирование товаров и (или)  транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования  таможенного законодательства по декларированию и таможенному  оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар  либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при  декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в  таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к  таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения  о котором были заявлены в таможенной декларации).  

В рассматриваемом случае, суды, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив,  что общество, являясь декларантом не отразило в ДТ № 3081 фактически  ввезенный товар, а именно: шины резиновые пневматические автомобильные  всесезонного типа, бывшие в эксплуатации, различных размеров и торговых  марок, импортного производства»: разных размеров, в количестве 168 штук,  признали доказанным представленными в дело доказательствами наличие в  его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена положениями частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Суды признали, обществом надлежащим образом не опровергнуто, что  факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами:  определением о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 17.03.2023 № 10714000- 

297/202; сведениями ДТ № 3081; актом таможенного досмотра от 26.04.2022   № 10714060/260422/100230; заключением эксперта от 21.10.2022  

 № 12410080/0019155; протоколом об административном правонарушении от  16.06.2023 № 10714000-297/2023.  

При этом суды исходили из того, что статьей 1.5 КоАП РФ  предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В данном случае суды установили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все  возможные меры для соблюдения установленных ТК ЕАЭС требований при  декларировании и таможенном оформлении товаров, а также, что им  проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание  нарушения.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества, как у  декларанта спорного товара, реальной возможности соблюсти требования  таможенного законодательства, в материалах дела не имеется. Судами  установлено, что общество не воспользовалось реальной возможностью по  прибытии товара на территорию Таможенного союза произвести осмотр  товарной партии до её декларирования.  

Также суды, вопреки доводам общества, повторно заявленным суду  округа, признали, что обстоятельства установления состава правонарушения,  подтвержденные в том числе, заключением эксперта от 22.10.2022, имеют  непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего дела, поскольку  экспертиза проведена в отношении товара, ввезенного именно обществом и  недекларирование части которого вменено ему как декларанту, то есть лицу,  заявляющему юридически значимые сведения.  

Факт того, что это заключение эксперта было воспринято в качестве  надлежащего доказательства и судом общей юрисдикции в деле о  привлечении к административной ответственности иностранного  перевозчика спорного товара по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, по верным  выводам судов, не означает невозможность принятия его в качестве  

допустимого и относимого доказательства по настоящему делу в рамках  арбитражного процесса по правилам главы 25 АПК РФ.  

Выводам эксперта судами в арбитражном деле дана надлежащая  правовая оценка и в совокупности с иными доказательствами, экспертное  заключение признано надлежащим доказательством.  

Правовых оснований для утверждения о несоответствии выводов  судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для  переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных  полномочий не имеется.  

При этом несогласие общества с выводами эксперта и судов, не  опровергнутое в установленном процессуальным законодательством  порядке, правовым основанием для отмены законных и обоснованных  судебных актов являться не может.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности судами не выявлено.  

Суды установили, что общество привлечено к административной  ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока  давности. Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1  КоАП РФ судами не выявлено.  

Административное наказание назначено в размере двух третьих от  стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, что составило 158 914,27 руб., и соответствует санкции,  критериям справедливости и соразмерности наказания.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении  рыночной стоимости предмета административного правонарушения,  несогласие в суммой, определенной на стадии таможенного расследования  экспертом в заключении от 03.05.2023 № 12410080/0008553, судом округа  рассмотрен быть не может в отсутствие соответствующих полномочий на  исследование и оценку доказательств.  

Вместе с этим, опровергается материалами арбитражного дела, в том  числе электронного, довод заявителя о необеспечении его прав и интересов  при рассмотрении настоящего дела арбитражном суде первой и  апелляционной инстанций.  

Отклонение судами некоторых ходатайств общества не  свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку суды разрешали их  по правилам и в соответствии с требованиями АПК РФ.  

На основании изложенного, суд округа считает, что суды пришли к  верному выводу о законности оспариваемого постановления таможни.  

Доводы общества, основанные на ином толковании норм права  ошибочны, подлежат отклонению; доводы, направленные к суду  кассационной инстанции и связанные с иной оценкой доказательств судами,  судом округа по существу разрешены быть не могут в связи с отсутствием  таких полномочий.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено,  кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А51-12845/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев